2-49/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді - Кочура А.Т.
при секретарі - Пліта О.В., Коваленко О.І.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача. - ОСОБА_7 представника співвідповідача Селидівського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області - Левченко Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 діючого по довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_1, а також співпозивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та співвідповідача Селидівського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2006 року представник позивачки ОСОБА_1 діючий по довіреності в її інтересах ОСОБА_2 та співпозивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та співвідповідача Селидівського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям їх квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Представник позивачки та співпозивачі посилалися на те, що вони є співвласниками квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та 19.02.2005 року у квартирі відповідача ОСОБА_6 НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, для гасіння цієї пожежі особовий склад СДПЧ - 75 м. Новогродівка Селидівського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області, застосував воду, в наслідок чого була залита квартира співпозивачів, просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоді в сумі 4975 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 - діюча в інтересах свого сина ОСОБА_4, пояснила, що її сім"я з чотирьох осіб спільно мешкають у зазначеній квартирі на 3 поверсі, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 25.11.1998 року. Над їхньою квартирою на 4 поверсі проживає відповідач. Взаємовідносини з ним несприятливі через постійне залиття ним їхньої квартири. Вони спільно проводили ремонт квартири та за спільні кошти придбали меблі, побутову техніку та інше майно, яке знаходилося в квартирі. Капітальний ремонт квартири провели в квітні 2003 року - поклеїли шпалери, пофарбували підлогу та вікна. Для цього витратили значні кошти. Майно, яке знаходилось в зальній кімнаті квартири: м"який диван, люстра, килим, картина з малюнком природи лісу, шпалери, були куплені спільно всією сім'єю.
Після капітального ремонту квартири ОСОБА_1 з чоловіком та сином уїхали в м. Київ на заробіток. Донька навчається в м. Одесі. Свою квартиру залишили під нагляд сестри ОСОБА_1
19.02.2005 року їй в м. Київ зателефонувала сестра та повідомила про залиття їх квартири через пожежу, яка сталася в квартирі їхнього сусіда ОСОБА_6 Вони з чоловіком були вимушені перервати роботу та 21.02.2005 року вирушили додому та побачили, що в їх квартирі, в зальній кімнаті - шпалери були мокрими, стеля мокра в деяких місцях та по куткам, м"який диван мокрий, підлога мокра, палас, який лежав на підлозі був мокрий, картина на стіні від мокроти набрякла та втратила належний свій вид малюнка "природи лісу", люстра впала і лежала на підлозі. У ванні відійшла підвісна стеля з пластику із-за мокроти. Туалет - стеля залита, електричний лічильник в аварійному стані. Вона з чоловіком просушили, як змогли, квартиру, меблі та інші речі, оскільки опалення в квартирі на той час у них не було.
По факту залиття їх квартири 19.02.2005 року, вони до ЖЕУ, або в інші органи чи установи, для складання акту не зверталися.
До відповідача по залиттю їх квартири 19.02.2005 року вони зверталась, але він не реагував. Вони з чоловіком 23.02.2005 року повернулися в м. Київ. Через 7 місяців приїхали додому в м. Новогродівка та 12.10.2005 року, вони запросили представників ЖЕУ для складання акту про залиття їх квартири від пожежі 19.02.2005 року.
Після залиття їх квартири, вимушені купити в кредит новий диван, 12.06.2006 року за 2750 грн., люстру за 350 грн., а старий диван та люстру викинули в зв"язку з їх непридатністю.
Просила суд стягнути з відповідача на користь її сина долю компенсації матеріальної шкоди в сумі 1243 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 1250 грн. Окрім цього, діями відповідача завдана моральна шкода, через її постійні хвилювання, підвищений тиск, з'явилась проблема серцево-судинної системи. Із яких міркувань вона визначила розмір моральної шкоди, пояснити суду не змогла.
її представник ОСОБА_2 дав аналогічні їй показання та вимагав стягнути з відповідача на її користь1275,75 грн. матеріальної та 1250 грн. моральної шкоди.
Співпозивач ОСОБА_3 суду пояснив, що згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 25.11.1998 року, він Та члени його сім"ї набули спільної сумісної власності на цю квартиру. Вони спільно витрачали загальні сімейні кошти, по утриманню квартири,придбанню меблів, майна та ремонту квартири.
Він, дружина та син поїхали в м. Київ на заробітки. Квартиру залишили під нагляд сестри дружини. Донька навчається в м. Одесі.
19.02.2005 року від сестри дружини їм надійшов дзвінок про пожежу, яка сталася в квартирі їхнього сусіда ОСОБА_6 на 4 поверсі. При гасінні пожежі залили їхню квартиру. Він та його дружина вирушили з м. Київа до м. Новогродівка 21.02.2005 року.
По приїзду побачив у своїй квартирі, в зальній кімнаті - на підлозі лежала розбита люстра, стіна мокра, мокрий диван, мокрий палас, картина з малюнком природи лісу набухла, втратила свій вид. Прихожа кімната - залита стеля, біля електричного лічильника плями. У ванній кімнаті - на підлозі знаходилась вода.
Звернувшись до відповідача, але він йому двері не відчиняв. З приводу залиття їх квартири нікуди по цьому факту з дружиною не зверталися ні в ЖЕУ, ні в інші органи чи установи.
Просушили палас, включали електричний камін та відразу 23.02.2005 року уїхали з дружиною в м. Київ. Квартира залишилась під наглядом сестри дружини. Ремонт квартири зробили в червні 2006 року. Купили м"який диван за 2750 грн., люстру за 350 грн., поклеяли шпалери 118 грн., ДВП - 133 грн, краска - 28 грн., зробили кріплення стелі, а всього витратили 3443 грн. А старий диван та люстру викинули. Його моральні страждання виразилися в тому, що йому набридло постійне залиття його квартири відповідачем. Вважає, що кожен громадян повинен відповідати за свої поступки.
У нього хвороба - кіста головного мозку. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1243 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 1250 грн.
Співпозивачка ОСОБА_5 суду пояснила, що 1998 році вищевказана квартира була приватизована і вона є співвласником цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності. Навчається в університеті в м. Одесі.
23.02.2005 року приїхала в м. Новогродівка на один день. По приїзду додому в зальній кімнаті квартири побачили, що люстра лежала посеред кімнати розбита на підлозі, права стіна була мокра, картина з малюнком лісової природи мокра, диван мокрий, фарба на підлозі порушилась. У ванній кімнаті - мокрі плями на стелі. В туалеті також на стелі мокрі плями. В коридорі - мокрі плями на стелі. В квартирі стояв неприємний запах сирості, цвілі. Вимушена була ночувати не в своїй квартирі, а у своєї бабусі, оскільки диван був мокрий, спати на ньому було неможливо.
Діями відповідача їй завдані моральна та матеріальна шкоди. Моральна шкода виражається в тому, що вона не змогла ночувати в квартирі через неприємний запах. Картина для неї та для членів сім"ї є самою найціннішою, через її пошкодження вона розхвилювалась та не може до сих пір себе заспокоїти. Це є пам"ятка від дідуся. Просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1243 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 1250 грн.
Відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що він, згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.05.2003 року купив квартиру НОМЕР_2 в домі АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 43,5 квадратних метрів! У ОСОБА_8, ОСОБА_9. Ця квартира належить йому на праві власності. Вона розташована на 4 поверсі вищевказаного будинку. На третьому поверсі під його квартирою мешкають співпозивачі. Стосунки між ними нормальні. У цій квартирі він зробив ремонт. Взимку 2005 року вимикалась електрична енергія в квартирі, світла та опалення не було. Має малолітню дитину, тому не проживав в цій квартирі бо проживати в таких умовах неможливо. Тимчасово переїхав з дружиною та дитиною до його матері на квартиру.
19.02.2005 року до матері додому прибіг його сусід по квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 і повідомив про пожежу в його квартирі. Він одразу побіг до своєї квартири, побачив дим з його квартири. Сусід викликав пожежну. Вдвох з сусідом набрали два відра води у іншого сусіда, стали гасити пожежу в квартирі, але загасити не змогли через розгорання пожежі. Приїхала пожежна, стала гасити пожежу. Після чого з"ясували причину пожежі, склали відповідний акт. В його квартирі в електричному лічильнику виявлено сторонній предмет у вигляді "жучка". Була підвищена напруга і сталося замикання електричної проводки, яка проходила по назовні зальної кімнати. Вину в порушенні Правил пожежної безпеки визнав та сплатив штраф.
Після пожежі приходив на свою квартиру, наводив порядок. Палас в зальній кімнаті був мокрим, диван із зальної кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1и викинули на балкон, щоб далі він не горів. Палас він викинув сам. До нього співпозивачі з приводу залиття їх квартири не зверталися.
Пожежа сталася в зальній кімнаті, від замкнення зовнішньої загальної проводки, яка проходила по зальній кімнаті і поруч знаходився диван, тому відразу й загорівся. Обгорів палас, а підлога під ним вигоріла. Коробка телевізора від пожежі розплавилася. Дим від вогню був зі сторони зали. ІНФОРМАЦІЯ_1и в зальній кімнаті погасили пожежу і уїхали. Представники ЖЕУ після пожежі не приходили, ніякого акту ніхто не складав. Співвідповідачі, з приводу залиття їх квартири, до нього не зверталися. В січні, лютому 2006 року у його квартирі був порив металевої опалювальної труби через розмороження, про що представником ЖЕУ був складений акт від 04.07.2006 року.
Причину залиття квартири співпозивачів вважає можливе затоплення після того, як у його квартирі взимку були розморожені металеві батареї, або з інших причин. Позовні вимоги співпозивачів відхиляє і не визнає. Просив суд відмовити їм у позовних вимогах.
Співвідповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійної пожежної частини № 75 м. Новогродівка Левченко Г.С, в судовому засіданні показав, що 19.02.2005 року до них надійшов виклик на пожежу в будинок АДРЕСА_1. Наряд пожежних виїхав одразу і діяв на місці пожежі згідно Правил пожежної безпеки та відомчої Інструкції дій пожежних на пожежі. Для гасіння пожежі в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 була застосована вода з пожежного автомобіля. Наряд при гасінні будь-яких порушень в локалізації пожежі не допустив. Діяли вірно, грамотно, вчасно. Завдання по локалізації вогню було виконано. Будь-яких зауважень чи недоліків допущено не було. Причиною пожежі, яка сталася в квартирі відповідача - є порушення ним Правил пожежної безпеки при експлуатації побутового електричного приладдя (некалібрована плавка вставка в електричний лічильник).
На власника квартири ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол, за порушення Правил пожежної безпеки в Україні та був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Даний штраф він сплатив. Постанову не оскаржував.
Правомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_1ів направлені на усунення пожежної безпеки, яка загрожувала відповідачу та іншим фізичним особам. За таких умов неможливо було усунути іншими засобами гасіння пожежі. Пожежні діяли у крайній необхідності в інтересах відповідача, задля локалізації пожежі в квартирі.
Згідно до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про пожежну безпеку в Україні" матеріальні збитки пов"язані з пошкодження майна під час гасіння пожежі, пожежна охорона не відшкодовує.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є сусідом відповідача. Точну дату не пам"ятає. В лютому 2005 році, ранком йому сусід по гаражу повідомив, що на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1 йде дим. Він вийшов на вулицю та побачив дим з квартири сусіда ОСОБА_6 Сусід в цій квартирі не проживав. Він побіг до його матері, де він мешкав зі своєю сім"єю, про що йому повідомив щоб відчинив він двері у своїй квартирі, тому як він вже викликав пожежну. ОСОБА_6 з ним одразу прибули до квартири. Він відчинив двері, а з квартири повалив дим. Він одразу забіг в квартиру і повідомив, що в зальній кімнаті горить диван. Вони у сусіда набрали два відра води, забігли в квартиру вилили її на диван, але погасити не вдавалось. Приїхали пожежники і стали гасити пожежу в квартирі, а він попросив пожежних сильно водою не заливати, тому як нижче поверхом проживають люди.
Свідок ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ДСДЧ - 75 м. Новогродівка, в судовому засіданні показав, що у лютому 2005 року у складі: водія, пожежника, командира відділення виїхали на локалізацію пожежі в АДРЕСА_1, яка саме квартира він не пам"ятає, четвертий поверх. По приїзду до місця пожежі вони, згідно Правил зробили бойове розвернення. Розвернув рукав, вхідні двері квартири були відчинені. У першу чергу вони вимкнули електричне постачання. Раптово увімкнули пуск води стволом РСК - 50 комбінірованим під тиском з пожежного автомобіля стали гасити пожежу в квартирі, в зальній кімнаті, оскільки там сильно горів диван, який вони облили водою і викинули на балкон. Диван загорівся від зовнішньої електричної проводки в зальній кімнаті. Корпус телевізора розплавився. У цій же кімнаті горіли штора і гардина. Для гасіння пожежі було використано ними біля 150 літрів води, точно сказати не може. Під диваном вигоріла підлога. Гасіння пожежі проходило біля 20 хвилин. Командир відділення збирав матеріали щодо причин пожежі. Диван викидали по частинам, оскільки він сильно горів, а на цьому місці вигоріла підлога. Підлога в залі була дерев"яна - паркет. Палас, який лежав на підлозі обгорів. Стіна в зальній кімнаті була гарячою, її поливали водою, щоб шпалери далі не загорілися. В зальній кімнаті також знаходились сервант, кресло, магнітофон. Над диваном висіла зовнішня електрична проводка, від неї і виникло замикання електричної проводки в зальній кімнаті.
Свідок ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЕУ № 5, показала, що коли сталася пожежа і залиття квартири, її та представників не викликали для складання актів. Причини пожежі та залиття квартири співпозивачів їй не відомі. У жовтні 2005 року ОСОБА_1 запросила її до своєї квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. В квартирі був ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 у суді. Вони попросили скласти акт про залиття її квартири. У зальній кімнаті, де висіла люстра, залишки плям від залиття води, люстра лежала на підлозі. Штукатурка на підлозі. На стелі та кутах зальної кімнати було видно плями від вологи. Стінка дивану була білого кольору, тобто побіліла від вологи. Диван був сухим. У зальній кімнаті стояв несприятливий запах (сирість). Картина в зальній кімнаті деформована, вздулась через вологість, втратила наявний вигляд. Вважає причину залиття квартири співпозивачів, від пожежі, коли гасили вогонь. Вона зі своїм представником ЖЕУ оглянули усі водопроводні металеві труби і будь-якихось недоліків виявлено не було. Труби в стояку були в задовільному стані. Нею та начальником дільниці ЖЕУ, 12.10.2005 року був складений акт по факту залиття квартири співпозивачів, але визначити конкретно час залиття цієї квартири неможливо через тривалий час.
Доводи відповідача ОСОБА_6 про те, що це залиття квартири сталося через розмороження взимку металевих опалювальних труб відхиляє, оскільки взимку 2005 року поривів по їх будинку АДРЕСА_1 не було. Розмерзання труб мало місце, але взимку 2006 року, а пожежа сталася взимку 2005 року. Від розмерзання труб у квартирі ОСОБА_6 не може бути залиття квартири співпозивачів через те, що вона раптово перемерзає і не встигає витікати наружу.
Свідок ОСОБА_13, дружина відповідача, в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2005 року, її сусід прибіг до них додому і повідомив про пожежу в їх квартирі НОМЕР_2будинку АДРЕСА_1. Коли вони прийшли до квартири, то диван з цієї квартири викинули, палас був мокрим, корпус телевізора розплавився. В квартирі стояв чад, копоть, речі в квартирі були огорівші. Квартира потребує ремонту після пожежі.
Свідок ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 СТР ЖЕУ м. Новогродівка в судовому засіданні показала, що про пожежу в квартирі НОМЕР_2 і залиття квартири НОМЕР_1в домі АДРЕСА_1 їй нічого не відомо. Ніхто її нікуди не запрошував на той час. Але 12.10.2006 року на запрошення ОСОБА_1, вона та ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЕУ були запрошені в її квартиру, тобто через 7 місяців після залиття її квартири для складання акту. Вона та ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЕУ № 5 ОСОБА_12, побачили, що в зальній кімнаті є наявність слідів від залиття квартири, тобто залишки колишніх мокрих плям. Визначити конкретний час затоплення квартири неможливо через тривалий час. Вони склали акт про те, що побачили в цей день. Причина залиття цієї квартири їй невідома.
Свідок ОСОБА_15 - в судовому засіданні показав, що взимку 2005 року, дату не пам"ятає, в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, сталася пожежа. Він мешкає на другому поверсі цього будинку. Чув як під"їхав пожежний автомобіль. Пожежні піднялися на четвертий поверх де була пожежа. Вхідні двері цієї квартири були відчинені. В зальній кімнаті горів диван, корпус телевізора розплавився, вогню не було, пожежу погасили за дві хвилини.
Вислухавши сторони та їх представників, свідків, повно, всебічно з"ясувавши встановлені обставини, об"єктивно дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та співпозивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та співвідповідача Селидівського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири є необгрунтованими. У позовних вимогах представника позивачки та співпозивачів слід відмовити за таких підстав.
19.02.2006 року в квартирі відповідача сталася пожежа в порушення ним Правил пожежної безпеки, а саме: у електричному лічильнику був вмонтований сторонній прилад у виді "жучка", сталося замикання електричної проводки. Яка проходила по зовнішній стіні зальної кімнати.
Співвідповідач Селидівське міське головне управління МНС України в Донецькій області, згідно Правил пожежної безпеки та відомчої Інструкції, діяли відповідно до їх вимог. Будь-яких порушень з їх сторони не було допущено. При локалізації пожежі застосовували пожежний автомобіль із знаряддям шланги з водою. Для гасіння пожежі було витрачено біля 100 - 150 л води, можливо і більше.
Згідно акту про пожежу від 19.02.2005 року, встановлена причина пожежі - НППБ при експлуатації побутового електричного обладнання (не калібрована плавна установка до електричного лічильника).
За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, власником цієї квартири, тобто відповідачем ОСОБА_6, було складено адміністративний протокол за ст. 175 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн. Штраф сплатив на користь держави. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не оскаржував.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 34 Закону "Про пожежну безпеку в України", матеріальні збитки, пов"язані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, пожежна охорона не відшкодовує.
Тобто співвідповідач правомірно діяв до вимог Закону в інтересах відповідача ОСОБА_6, при локалізації пожежі в квартирі відповідача.
За правилами ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог, або заперечень.
В судовому засіданні співпозивачі наводили нічим не підтвердженні факти неодноразового залиття їх квартири відповідачем. За таких обставин між ними виникли суперечки, про які було відомо ЖЕУ № 5 але акти про ці факти та причини залиття не складалися.
На думку співпозивачів, черговий раз залиття їх квартири сталося 19.02.2005 року з вини відповідача, через пожежу в його квартирі.
Приїхавши додому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21.02.2005 року побачили на власні очі наслідки залиття їх квартири та звернулися до відповідача. Своє звернення до нього вони не довели в суді. А відповідач їх звернення до нього не визнає. Два дні вони були дома і вирушили в Київ на заробітки.
Своєчасно, тобто після залиття їх квартири нікуди не зверталися, ні в ЖЕУ № 5, ні в органи місцевого самоврядування, ні в інші установи, щодо залиття їх квартири та вжиття відповідних заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди. Через 7 місяців приїхали додому та вирішили вживати заходів щодо фіксування факту залиття їх квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Порадившись з адвокатом, який сфотографував наслідки залиття та порадив звернутися до суду, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем.
Не залучивши компетентних спеціалістів по визначенню характеру і причин залиття квартири, не давши оцінку пошкодженого їх майна, викинули диван, люстру та інше майно, після чого придбали новий диван за 2750 грн., люстру за 350 грн., будівельні матеріали та зробили ремонт квартири, надавши суду чеки та квитанції про їх витрати. Судом були роз"яснені процесуальні права сторін, щодо призначення експертиз але вони від призначення судово будівельно-техничної та товарознавчої експертизи сторони та їх представники в своїх письмових заявах відмовились.
Враховуючи те, що в судовому засіданні співпозивачі наводили доводи по неодноразовому залиттю їх квартири відповідачем та не надали відповідних переконливих доказів причинного зв"язку між заподіянням шкоди 19.02.2005 року, виною відповідача та наслідками, тому суд дійшов висновку, про відсутність наявних доказів причетності та вини відповідача, по заподіянню матеріальної та моральної шкоди.
Вина відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди співпозивачами відсутня, тому немає підстав для задоволення позовних вимог, вони не основані на вимогах
Закону.
Виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги співпозивачів до відповідача та співвідповідача є необгрунтованими.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги співпозивачів не грунтуються на вимогах Закону і відсутні правові підстави для їх задоволення.
Такий висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 208,212,213,218, ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У позовних вимогах ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 та співпозивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та співвідповідача Селидівського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залиттям квартири від пожежі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд піляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Суддя: