АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-118/09Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.

Провадження № 11-75/2010 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.3 ст.187 КК

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Лекан І. Є.,

з участю - прокурора - Гузика І.М.;

захисника - ОСОБА_1;

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на вирок Кременецького районного суду від 2 грудня 2009 року , яким засуджено:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою неповною середньою, непрацюючого за: - частиною 3 статті 185 КК України - на 5 років позбавлення волі, частиною 3 статті 187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності .

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 37 500 гривень матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної/ немайнової/ шкоди .

За вироком суду ОСОБА_2О визнаний винним та засуджений за скоєння наступних злочинів.

Так, 13 лютого 2009 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_2, знаючи про те, що в житловому будинку потерпілого ОСОБА_3 , що в с. Підлісці Кременецького району , тимчасово відсутні жильці , вирішив вчинити таємне викрадення майна .Для чого взяв у себе вдома викрутку та декілька ключів від замків та прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_3 Перелізши через металеву огорожу , він підійшов до житлового будинку , де шляхом підбору ключів відкрив замок у перших вхідних дверях . Після чого, з допомогою викрутки зламав врізний замок у других вхідних дверях та проник в будинок, звідки зі спальної кімнати із шафи та тумбочки вчинив таємне викрадення грошей та золотих виробів , належних потерпілому ОСОБА_3 , на загальну суму 37500 гривень, а саме: 6418,58 грн. , 210 доларів США , 300 Євро , золотого персня з формою чотирикутника у верхній частині з дорогоцінним каменем , загальною вагою 10 грам, вартістю 13000грн. , золотого персня з формою напівкруга у верхній частині, вагою 7 грам , вартістю 2100грн., золотого жіночого браслета , вагою 6 грам , вартістю 1800грн., золотого жіночого браслета , вагою 20 грам , вартістю 6000грн., двох золотих обручок, загальною вагою 6 грам, вартістю 1800грн., однієї пари золотих дитячих сережок у вигляді квіточки, вагою 2 грами, вартістю 600грн., золотого жіночого ланцюжка , довжиною 40см., вагою 1 грам , вартістю 300грн., золотого хрестика, вагою 1 грам , вартістю 300грн., золотого кулона у вигляді чотирикутника, вагою 2 грами та вартістю 600грн. , золотого кулона у вигляді овалу, вагою 2 грами та вартістю 300грн.

Крім того, 17 травня 2009 року приблизно о 2 годині , ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , прийшов до житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , що в с. Підлісці Кременецького району з метою заволодіння грошима останнього . З цією метою він почав стукати у вікно будинку та вимагати , щоб потерпілий ОСОБА_4 відкрив йому та впустив його в будинок. Отримавши відмову останнього відчинити двері , ОСОБА_2, застосувавши фізичну силу , вирвав металеву клямку вхідних дверей , на яку вони були закриті . Після чого він відчинив наступні двері з коридору в кухню , звідки зайшов у спальну кімнату , де на ліжку виявив лежачого потерпілого ОСОБА_4, якому висловив словесну вимогу передати йому, належні потерпілому гроші. Не отримавши бажаних грошей від потерпілого , ОСОБА_2 почав виривати гроші з нагрудної кишені сорочки потерпілого , в ході чого наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження. При цьому потерпілий ОСОБА_4 став кричати та чинити опір йому. Під час цих дій засуджений висловив потерпілому словесну погрозу застосування ножа та вийшов на кухню для його пошуку . Не знайшовши ножа , він взяв на кухні металеву викрутку , яка була довжиною приблизно 20см та повернувся до кімнати , де знаходився потерпілий , де направивши викрутку на ОСОБА_4 висловив погрози його життю, злякавшись , потерпілий ОСОБА_4 , дістав з кишені гроші в сумі 200грн. та передав їх засудженому.

В апеляціях:- захисник ОСОБА_1 вважає , що вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки у ОСОБА_3 не доведена. Про його непричетність свідчить постанова про порушення кримінальної справи , згідно якої крадіжка була вчинена невідомою особою. Явку з повиною та перші покази ОСОБА_3 дав під впливом працівників міліції.

Протокол допиту в якості підозрюваного ( а.95 т.1)від 22 травня слідчий складав не в ізоляторі, а своєму кабінеті в його присутності. Суд достеменно не встановив , яку суму розмінної монети викрав ОСОБА_2 Цивільний позов в користь ОСОБА_3 було задоволено передчасно , оскільки позовна заява не зачитувалася. Не було доведено в судовому засіданні , що ОСОБА_3 пережив сильний стрес у зв'язку з викраденням у нього цінностей. Адвокат ОСОБА_5, який на початку слідства захищав засудженого жодного разу не був присутній при проведенні слідчих дій , про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 22 травня 2009 року ( т.1 а.с.99-106).3 приводу розбійного нападу потерпілий заявив в судовому засіданні , що жодних претензій до підсудного не має, ніякого насильства останній до нього не застосовував, нічим не погрожував. За таких обставин склад злочину в діях ОСОБА_2 відсутній. Отже, виходячи із вищенаведеного, вважає ,що вирок слід скасувати ,а справу направити на додаткове розслідування; - засуджений ОСОБА_2, підтримав твердження захисника про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вважає , що досудове слідство проведено однобічно.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора , який вважає , що вирок слід залишити без змін, засудженого та його захисника , які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія вважає , що вирок слід залишити без змін з наступних міркувань.

Як встановлено , в апеляції захисник вказав, що вина засудженого не доведена, склад злочинів в його діях відсутній , однак не дивлячись на це просить направити справу на додаткове розслідування . Тобто позиція захисту в даній частині є непослідовною, протиречивою.

Крім того , не є зрозумілою позиція захисту про те,що про непричетність до скоєння злочину свідчить постанова про порушення кримінальної справи , згідно якої крадіжка була вчинена невідомою особою.

Як встановлено , вона винесена у відповідності до вимог ст.ст.94,98 КПК України і в ній відсутні будь-які відомості , які б свідчили про непричетність ОСОБА_2 до даного злочину.

Твердження про те, що адвокат ОСОБА_5 жодного разу не був присутній при проведенні слідчих дій , про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 22 травня 2009 року (т.1 а.с.99-106) є безпідставним , оскільки як встановлено що не ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1, тобто апелянт проводив захист засудженого в той день , про що свідчить постанова слідчого про його допуск, протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 з участю саме ОСОБА_1 від 22 травня 2009 року ( допит проводився з 11 год 40 хв. до 12 год 25 хв., а відтворення в той день проводилось з 13 год. до 14 год 15 хв.).

Твердження апелянта про те, що протокол допиту від 22 травня 2009 року (т.1 а.с. 97-98) ОСОБА_2 складено з порушенням норм КПК є безпідставним, оскільки як встановлено саме захисником ОСОБА_1 та засудженим стверджено вірність записаних показів , посилання на місце допиту. При цьому жодних зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу проведеної слідчої дії не поступило. Будучи допитаним ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння крадіжки у ОСОБА_3 , детально описавши як саме він її вчиняв.

Твердження засудженого та його захисника про те, що він ніяких злочинів не вчиняв є безпідставними , такими що спростовуються матеріалами кримінальної справи , яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається , що з 8 до 13 години 13 лютого 2009 року він був відсутній в своєму житловому будинку, що в с. Підлісці Кременецького району . Повернувся додому разом з дочкою приблизно о 13 годині 15хв. Коли відкрив перші вхідні двері , то побачив , що другі вхідні двері були зі слідами взлому , в них була пошкоджена серцевина та відкручена лицьова планка. Оглянувши кімнати в будинку, виявив , що в спальній кімнаті обстановка була порушена . Все було перекинуто та з шафи викинуті речі. Зникли гроші : 6418.58 гривень, 210 доларів США та 300 ЄВРО , а також золоті вироби, що вказані в обвинуваченні.

Із засудженим він проживає в одному селі, однак ніколи в його житловий будинок останній не заходив . Під час проведення відтворення засуджений сам розказав і показав , як ключами, які взяв із собою відкрив перші вхідні двері , як викруткою у других вхідних дверях відкручував шурупи та піддівав планку на замку.

Крім того , в будинку є багато жилих кімнат, однак він показав , як пройшов саме у спальну кімнату , в якій зберігалось викрадене , та як із шафи діставав гроші та золоті вироби. Також потерпілий зауважив , що на час проведення відтворення обстановки та обставин події в спальній кімнаті меблі знаходилися не на тих місцях, як під час вчинення крадіжки 13 лютого 2009 року . Однак засуджений чітко орієнтувався в цій кімнаті, показав , де знаходилася шафа , у якій знаходилися викрадені гроші та золоті вироби та місце їх розташування у шафі , що співпадало з розташуванням меблів -у кімнаті, яке було 13 лютого 2009 року.

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається , що 22 травня 2009 року в їх присутності , як понятих , під час проведення відтворення засуджений, підійшовши до житлового будинку, в якому сам проживає , показав на подвір'я , на якому знаходиться літня кухня, пояснивши , що саме в ній заховав викрутку за допомогою якої відкривав двері в будинку ОСОБА_3 Після чого зайшов в середину кухні та дістав її з пічки .

Крім того, свідки пояснили, що в їх присутності засуджений показав місце в металевій огорожі, через яке проник на подвір'я потерпілого ОСОБА_3 , двері , через які проник у будинок, як їх відкрив з допомогою підбору ключів, як викруткою у других вхідних дверях він викрутив два нижніх шурупи на накладній металевій планці замка , після чого зламав серцевину замка та відчинив двері. Після чого , ОСОБА_2 самостійно зайшов в приміщення будинку , зокрема, у спальну кімнату , показав , що саме звідти викрав гроші та золоті вироби.

Також пояснив, що на час проведення відтворення обставин та обстановки події спальна кімната була порожня , оскільки в ній проводилися ремонтні роботи , однак засуджений показав , де під час вчинення крадіжки стояла шафа , тумбочка, з якої викрав майно .

В шафі, яка на момент огляду знаходилася в коридорі навпроти входу у спальну кімнату, він показав місце , де знайшов гроші та місце , де знайшов золоті вироби. Ствердивши , що саме та шафа знаходилася в спальній кімнаті.

Вказані показання співпадають з поясненнями потерпілого про обставини відтворення обстановки та обставин події.

Вина засудженого також підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного в присутності його захисника -адвоката ОСОБА_1 від 22 травня 2009 року, згідно якого слідує , що він ніколи раніше не заходив в житловий будинок потерпілого ОСОБА_3 , що в с. Підлісці , однак, в лютому 2009 року він на вулиці села підслухав розмову між потерпілим ОСОБА_3 та ще якимось чоловіком , з якої дізнався , що ОСОБА_3 декілька днів не буде дома , оскільки він поїде із села. Через два дні після цього , він взяв викрутку, набір ключів та пішов до будинку ОСОБА_3 , де через огорожу проник на подвір'я та підійшов до вхідних дверей. Вхідні двері відкрив за допомогою підібраного плоского ключа. Другі вхідні двері відкрив за допомогою викрутки . При цьому він детально пояснив , як з допомогою викрутки відкривав другі вхідні двері : спочатку викрутив внизу замка два шурупи , а потім вставив викрутку в серцевину замка і таким чином зломив його. Проникнувши в будинок , зайшов в дальню праву кімнату, де з правого боку стояла велика шафа з дзеркалами , а лівіше було ліжко , а біля нього тумбочка. В шафі знайшов конверт , у якому були гроші в сумі приблизно 6000грн., доларів та євро в ній не було. Там же знайшов трохи нижче на полиці баночки , в одній з яких були копійки , частину з яких взяв собі , а в іншій баночці були золоті вироби - два браслети , сережки , три кольца , хрестик з ланцюжком. В тумбочці знайшов чорний гаманець в якому були гроші в гривнях , яких він не перераховував. Після цього, аналогічним чином закрив на ключ замок у перших вхідних дверях і через огорожу покинув це господарство, /а.с.97-98 т.1/.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 22 травня 2009 року в будинку потерпілого ОСОБА_3 , що в с. Підлісці , засуджений послідовно та детально пояснив та показав , як він проник в будинок потерпілого ОСОБА_3 та місця звідки він викрадав цінності.

Також , під час проведення відтворення ОСОБА_2 розказав та показав , де він заховав викрутку , якою він відчиняв вхідні двері у будинку потерпілого ОСОБА_3 Цим місцем виявилося приміщення літньої кухні господарства , в якому він проживає в с. Підлісці . Зайшовши в приміщення літньої кухні, підсудній ОСОБА_2 дістав з пічки викрутку , за допомогою якої відкривав двері в будинку ОСОБА_3, де вчинив крадіжку, /а.с. 99-106 т.1/.

Згідно висновку експерта № 09/58/09 від 29 травня 2009 року слідує, що слід пальця з поверхні файла , виявленого та вилученого при огляді місця події- будинку ОСОБА_3 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 /а.с.139-143т.1/.

Колегія вважає , що даний висновок експерта суд вірно визнав обґрунтованим та переконливим і таким, що вичерпно та чітко дав відповіді на усі поставленні запитання і разом з іншими дослідженими доказами дав підставу суду стверджувати, що саме засуджений , який ніколи раніше не був в житловому будинку потерпілого, а тому не міг залишити в ньому сліди своїх пальців, скориставшись відсутністю потерпілого в житловому будинку, проник туди і вчинив таємне викрадення майна.

Суд вірно критично оцінив показання ОСОБА_2 , які він дав у судовому засіданні , що стосуються того , що він не вчиняв крадіжки в будинку потерпілого ОСОБА_3 , що протокол допиту його в якості підозрюваного 22 травня 2009 року відносно обставин крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_3 були підписані ним під тиском працівників міліції , та, що правдивими є його покази , дані ним в протоколі допиту від 24 червня 2009 року в якості обвинуваченого в частині того , що він не вчиняв крадіжки в будинку ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами . Так, покази в якості підозрюваного 22 травня 2009 року ОСОБА_2 давав в присутності захисника ОСОБА_1 , де він чітко, детально , послідовно розказав, яким чином проник в будинок ОСОБА_3 та що конкретно викрав, а саме гроші та золоті вироби . При цьому будь - який тиск зі сторони працівників міліції не був ним застережений в присутності захисника - адвоката ОСОБА_1 , останній ніяких зауважень з цього приводу не вказав і теж підписав протокол . Крім того , це спростовується матеріалами службової перевірки за заявою підозрюваного ОСОБА_2 , що містяться у відмовному матеріалі №1-34/09 по його заяві від 25.05.2009 року. За результатами перевірки помічником прокурора Кременецького району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину.

Також , в ході відтворення обстановки та обставин даної події 22 травня 2009 року , засуджений самостійно, без будь- чиєї підказки чи допомоги показав , коли та яким чином вчиняв крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_3 , які повністю співпадають із протоколом огляду місця події.

Ці покази засудженого, на думку колегії, суд вірно розцінив як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин .

Крім того , незважаючи на те, що в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_4 по факту вчинення засудженим розбійного нападу на нього з метою заволодіння його майном змінив свої показання , пояснивши , що засуджений не проникав в його будинок, не застосовував до нього насильства, небезпечного життя, не направляв на нього металеву викрутку з метою заволодіння грошима, а він добровільно передав йому гроші в сумі 200 гривень, як позику, яку на даний час йому повернуто, вина засудженого у вчиненні цього злочину стверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні , згідно яких 17 травня 2009 року біля 12 години до нього , як сільського голови села Підлісці звернувся потерпілий ОСОБА_4 та повідомив , що вночі в його будинок увірвався ОСОБА_2, зламавши при цьому двоє дверей та, погрожуючи викруткою, вимагав у нього гроші та, що він віддав підсудньому 200грн. Після цього , в присутності потерпілого ОСОБА_4 він зателефонував до міліції та повідомив про вказану подію.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні , стверджується , що 17 травня 2009 року приблизно о 10 годині до неї , як племінниці, додому прийшов потерпілий ОСОБА_4 та розказав , що вночі в його будинок, зламавши вхідні двері, увірвався підсудній ОСОБА_2, та, що погрожував йому викруткою, яку знайшов в його ж будинку при вимозі передати йому гроші. При цьому потерпілий їй повідомив , що дуже злякався підсуднього , а тому й передав йому свої 200 гривень.

-Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердили , що 17 травня 2009 року приблизно в обідню пору вони розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_2 в с. Підлісці . При цьому засуджений мав при собі гроші , звідки він їх взяв не розповідав. Вказаними показаннями підтверджений факт наявності грошей у засудженого після скоєння розбійного нападу.

-Протоколом огляду місця події від 17 травня 2009 року житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 в с.Підлісці Кременецького району , стверджується , що на момент огляду на вхідних дверях були виявлені свіжі сліди сколу в деревині , а на плитці біля дверей будинку знаходилася вирвана металева скоба /а.с. 150-156 т.1/.

Вказаним протоколом спростовується твердження засудженого про те, що він приходив до потерпілого лише з тим , щоб позичити гроші.

-Протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 18 травня 2009 року , з участю захисника ОСОБА_5, та протоколом від 19 травня 2009 року допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого , стверджується , що підсудній знав про те , що потерпілий ОСОБА_4 проживає сам та в нього можуть бути гроші, у зв'язку із чим він в ніч з 16 на 17 травня 2009 року біля 2 години прийшов до його будинку , постукав у вікно кімнати та попросив відкрити йому двері. Після того , як потерпілий ОСОБА_4 відмовився їх відчинити, він сильно шарпнув за них та вони відкрилися. Після чого , ОСОБА_2 відчинив наступні двері з коридору в кухню , звідки зайшов у спальну кімнату , де на ліжку лежав ОСОБА_4 у сорочці та світері .Він побачив у його нагрудній кишені сорочки щось подібне на гроші і протягнув руку до цієї кишені. Після того, як потерпілий ОСОБА_4Г,. відмовився передати гроші , він намагався вирвати гроші з нагрудної кишені сорочки потерпілого , в яку той був одітий. Потерпілий ОСОБА_4 став кричати та чинити опір . Після короткотривалої боротьби підсудній висловив словесну погрозу , що застосує ніж і вийшов на кухню , щоб його знайти. Не знайшовши ножа , він взяв на кухні викрутку та повернувшись до кімнати , де знаходився потерпілий і наставив її до живота потерпілого ОСОБА_4 на відстані приблизно півметра та знову висловив вимогу передати йому гроші . Тоді ОСОБА_4Г передав йому 150грн. . Після чого , він вийшов з будинку та пішов до себе додому. По дорозі він викинув викрутку в криницю біля магазину підприємця ОСОБА_14

17 травня 2009 року приблизно в обідню пору зустрів своїх знайомих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та пізніше ОСОБА_10 , з якими розпивав спиртні напої. Розраховувався за придбану випивку та закуску грошима , які забрав у потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 199-201, 208-209, т.1/.

- Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 19 травня 2009 року засуджений на місці вчинення злочину підтвердив показання , дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого .

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18 травня 2009 року утверджується, що потерпілий ОСОБА_4 в суботу ввечері 16 травня 2009 року ліг спати , перед тим зачинивши вхідні двері будинку на верхню клямку і другі двері в кухню ще на дві клямки . Серед ночі біля 2 години 17 травня 2009 року він прокинувся , оскільки його розбудив підсудній ОСОБА_2 та просив відчинити двері , оскільки він привіз дрова. Потерпілий ОСОБА_4 відмовився їх відчинити, оскільки сильно злякався . Через хвилину часу підсудній ОСОБА_2 проник через двері в його будинок та зайшов у спальну кімнату , де він знаходився. Підсудній ОСОБА_2 сказав, щоб він дав йому гроші, оскільки він привіз йому дрова. Після того як він відмовився передати гроші , підсудній ОСОБА_2 намагався вирвати гроші з нагрудної кишені його сорочки , в яку той був одітий. Потерпілий став кричати та чинити опір . Після короткотривалої боротьби підсудній висловив словесну погрозу ножем і вийшов на кухню , шукаючи ніж. Потім підсудній ОСОБА_2 повернувся у кімнату , тримаючи у руках викрутку , яка була довжиною приблизно 20см., з плоскою робочою частиною з чорною пластмасовою ручкою , наставив її до його живота та знову висловив вимогу передати йому гроші . Тоді ОСОБА_4 злякавшись за себе , дістав з кишені 200грн. та передав ОСОБА_2 Зранку потерпілий розповів про цю подію своїй племінниці ОСОБА_9 та сільському голові ОСОБА_8 /а.с.167-168, т.1/.

Висновком судово-медичного експерта №1069 від 18 травня 2009 року стверджується , що на тілі потерпілого ОСОБА_4 виявлені синці правого передпліччя і кистей, що утворилися приблизно за добу до проведення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень . Їх виникнення не виключається від стискаючої дії рук в термін і за обставин на які вказував потерпілий ОСОБА_4 при його експертизі , а саме що 17 травня 2009 року біля 2 години їх спричинив ОСОБА_2 , коли намагався забрати гроші з лівої кишені сорочки та при цьому хватав і стискав пальцями за руки / а. с. 233-235, т.1/.

Даний висновок експерта суд вірно визнав таким , що є науково-обґрунтованим, переконливим і таким, що разом з іншими дослідженими доказами дає підставу стверджувати, що саме засуджений , який проник у житловий будинок потерпілого ОСОБА_4, вимагаючи в нього гроші, наніс йому такі тілесні ушкодження.

Суд вірно критично оцінив покази ОСОБА_2 , які він дав в судовому засіданні , а саме , що він не висловлював погроз застосування будь - якого насильства до потерпілого ОСОБА_4 та будь - якого насильства чи то психічного чи то фізичного відносно нього не застосовував , а гроші, які потерпілий йому передав, були позикою з обов'язковим наступним поверненням . Також суд вірно критично оцінив покази ОСОБА_2, які він давав в якості обвинуваченого 24 червня 2009 року /а.с.49 т.2/ згідно яких він викруткою потерпілому ОСОБА_15 не погрожував і навіть не брав її в руки, а тільки словесно згадував за ножа та в руки його не брав . Дані покази спростовуються вищенаведеними доказами.

Ці твердження засудженого колегія розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також суд вірно критично оцінив пояснення потерпілого ОСОБА_4 , які він дав в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 не погрожував йому застосуванням насильства небезпечного для життя та не застосував такого , а гроші , які він йому віддав були позикою і на даний час йому повернуті . Дані покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами : як показами даними підсуднім ОСОБА_2 18 травня 2009 року в присутності захисника ОСОБА_5 в якості підозрюваного , а 19 травня 2009 року в присутності захисника ОСОБА_5 в якості обвинуваченого , у яких він чітко , детально , послідовно показав як та для чого вночі проник в будинок потерпілого ОСОБА_4 та , як погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для його здоров'я та життя , заволодів грішми потерпілого, /а.с. 199-201, 208-209, т.1/. Також дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , які він дав 18 травня 2009 року , згідно яких підсудній ОСОБА_2 17 травня біля 2 години проник в його будинок та вчинив на нього розбійний напад, при цьому заволодів грошима потерпілого в сумі 200грн. /а.с.167-168,т1./ , при цьому ні потерпілим , ні підсуднім не згадувалася позика грошей , протоколом відтворення обстановки та обставин даної події від 19 травня 2009 року , у якому підсудній ОСОБА_2 показав на місці , яким чином заволодів грошима потерпілого 17 травня 2009 року біля 2 години /а.с.210-214 т.1/. Також ці покази потерпілого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8С, ОСОБА_9

Таким чином, суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.З ст.185, ч.З ст.187 КК України.

Цивільний позов судом вирішено у відповідності до вимог закону.

Призначена міра покарання засудженому ніким не оспорюється та є

вірною.

В зв'язку з вищенаведеним колегія не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду від 2 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_16