Справа № 505/2873/14-ц

Номер провадження 2/493/800/15

У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                              Наумчак Л.І.

при секретарі                                       Шестун І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

                                                в с т а н о в и в:

       В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

       Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Наумчак Л.І., стверджуючи, що в ході розгляду справи суддя грубо порушив її процесуальні права, а саме: 07.12.2015 року залишив без задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, чим сторону позивача незаконно було позбавлено можливості надати докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

       Представник позивача підтримав заяву позивача і просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви і вважає, що немає підстав в задоволенні заяви про відвід судді.

       Заслухавши заявлені вимоги позивача та її представника про відвід судді, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що ствердження позивача стосовно грубих порушень її процесуальних прав, які виразилися у залишенні без розгляду клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та відмові в проведенні експертизи, не відповідають дійсності, оскільки відмова в проведенні експертизи не є доказом того, що суддя прямо чи побічно заінтересован в результаті розгляду справи, однак, з метою виключення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Наумчак Леоніда Івановича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ