АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/13277/15-к

Справа №11-кп/791/1099/15 р. Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретаріОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230040005447, за апеляційною скаргою прокурора Жили Б.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6, 30 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

і зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України так як ОСОБА_6 вчинив крадіжку із сейфа а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, сума викраденого вказана не в національній валюті.

На ухвалу суду прокурор Жила Б.І. подала апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам процесуального законодавства. На думку прокурора суд під час підготовчого судового засідання не мав підстав давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того, обвинувальний акт містить визначення розміру спричиненої обвинуваченим шкоди у національній валюті. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, призначивши новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи.

Норма процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік даних, яким повинен відповідати обвинувальний акт, зокрема це стосується викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта під час підготовчого судового засідання, суд, вказавши на неправильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, фактично вдався до оцінки доказів, які судом ще не перевірялися, а тому такий висновок суду не можна визнати законним. Обвинувальний акт містить визначення розміру спричиненої обвинуваченим шкоди, зокрема на аркуші 2 обвинувального акта вказано, що розмір шкоди, завданий вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, становить 28 000 гривень і 500 доларів США, що станом на час вчинення злочину за курсом валют, визначених Національним банком України, становить 10 910 гривень.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору неможливо визнати законним і обгрунтованим у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 411 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Жили Б.І. задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя