АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.

Провадження № 11-325/2010 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.3 ст. 186

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Коструба Г. І.,

з участю - прокурора - Гарматюка Р.Є.; засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заступника прокурора Кременецького району на вирок Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року, яким засуджено :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

02.09.1994 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 81 ч.З, ст. 81 ч. 4 ст. 89 ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі,

18.04.2000 р. Радянським районним судом м. Києва за ст. ст. 206 ч.2, 17, 81 ч.З, 89 ч.І, 42 КК України до 5 років позбавлення волі,

08.12.2005 р. Солом'янським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.09.2009 р. по відбуттю строку покарання

за : - ч.З ст.186 КК України на 7 роки позбавлення волі;

- ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначено 7 років позбавлення волі .

Знаходиться під вартою з 26 лютого 2010 року;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 26, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого

13.10.1999 року Кременецьким районним судом за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

12.03.2007 р. Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 02.12.2009 року, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів,

за ч.З ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання 1 рік 2 місяці 7 днів за вироком Кременецького районного суду від 12 березня 2007 року - 7 років 2 місяці 7 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 26 лютого 2010 року;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 26, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України)

за ст. 186 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 20 лютого 2010 року.

Стягнуто в користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2220 грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 915 грн. матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення трасологічної експертизи по даній кримінальній справі в сумі 300 грн. 48 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз по даній кримінальній справі в сумі 300 грн. 48 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз по даній кримінальній справі в сумі 600 грн. 96 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по даній кримінальній справі в сумі 300 грн. 48 коп..

Згідно із вироком суду ОСОБА_1, будучи раніше судимий, звільнившись 16 вересня 2009 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і маючи не зняті та непогашені судимості знову вчинив злочини.

ОСОБА_2 будучи раніше судимий, звільнившись 02 грудня 2009 року умовно - достроково з місць позбавлення волі ( невідбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів) на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, і в період невідбутого терміну покарання знову вчинив злочин.

Так, 12 грудня 2009 року біля 24 години ОСОБА_1, за попередньою змовою на вчинення крадіжки із ОСОБА_2 підійшли до бару «Ундіна» , що в м. Кременець по вул. Джерельна, 17, належного приватному підприємцю Демку 3. Т. ОСОБА_1 залишився на дорозі дивитися чи ніхто не йде, а ОСОБА_2 через незачинену кватирку відкрив раму вікна та проник в бар «Ундіна», де з каси бару таємно викрав гроші в сумі 42 гривні, з барної стійки викрав DVD програвач "OPENFOX" та музичний центр «SAMSUNG» загальною вартістю 495 грн. Крім цього з бару ОСОБА_2 таємно викрав:

- коробку цукерок «Трюфель» вартістю 15 грн.;

- пачку соку «Джафа» вартістю 6,50 грн.;

- пачку соку «Садочок» вартістю 5, 40 грн.;

- пляшку води «Живчик» ємкістю 0,5 л. вартістю 2,75 грн.;

- 2 плитки шоколаду «Рошен» вартістю 5,20 грн., на суму 10,40 грн.;

- 2 плитки шоколаду «Корона» вартістю 7,20 грн., на суму 14,40 грн.;

- плитку шоколаду «Мілка» вартістю 5,70 грн., на суму 5,70 грн.; -15 пачок гарячого шоколаду »Еко» вартістю 1,0 грн. на суму 15 грн.;

- пачка жуйок «Орбіт» вартістю 2, 50 грн.;

- 6 пачок майонезу ємкістю 200 г. вартістю 2,50 грн. на суму 15 грн.;

- пачку майонезу ємкістю 500 г. вартістю 3,65 грн.

- 16 відбивних з м'яса вартістю 6,50 грн. на суму 104 грн.;

- 520 г. ковбаси «Мисливська» вартістю 38,75 грн. на суму 20,15 грн.; -310 г. ковбаси бутербродної вартістю 28 грн. на суму 8,68 грн.;

- 1,2 кг. огірків вартістю 14 грн. на суму 16,80 грн.;

- 0,770 кг. помідорів вартістю 13 грн. на суму 13 грн.;

- З палки ковбаси на суму 70 грн.;

- 0,5 кг. шинки на суму 35 грн.;

-0,5 кг. сиру голандського на суму 20 грн.;

- З пляшки горілки «Неміров» на суму 90 грн.;

- 2 пляшки вина «Жозефіна» на суму 40 грн.

Викрадене ОСОБА_2 виніс на вулицю передав ОСОБА_1 і, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до магазину «Джерельце», який знаходиться поряд з баром «Ундіна» і належить цьому ж власнику, та розбивши скло вікна, проник в приміщенні магазину, де з прилавка магазину таємно викрав гроші в сумі 1 170 грн..

Всього ОСОБА_1В разом із ОСОБА_2 таємно викрав гроші та товаро-матеріальні цінності належні приватному підприємцю ОСОБА_4 на загальну суму 2 220,93 грн.

Крім цього, 19 лютого 2010 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна прийшли в господарство гр. ОСОБА_5, що в м. Кременець по вул. Сичівка, 1/51 та підійшли до її житлового будинку. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 за допомогою металевого предмета зламали раму вікна і останній допоміг ОСОБА_1 проникнути у житловий будинок, а сам залишився на вулиці неподалік від житлового будинку потерпілої, дивитися чи ніхто не йде. Проникнувши у житловий будинок, ОСОБА_1, застосувавши фізичне насильство до потерпілої, а саме наніс декілька ударів по тілу, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді рани, синця і садна правої половини обличчя, синців передпліч і лівої кисті, та відкрито викрав гроші в сумі 1 400 гривень та 100 доларів США, що згідно Національного банку України становить 799,97 грн. , чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 2 199, 97 грн..

В апеляціях:

-заступник прокурора Кременецького району ставить питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову із стягнення збитків солідарно на рівні долі із засуджених;

-засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому міру покарання, а також врахувати , що перші покази він давав під психічним та фізичним тиском з боку працівників міліції, при цьому слідчий сфабрикував обвинувачення стосовно ОСОБА_2 Крім того , суддя , на його думку, невірно слухала докази по всіх епізодах замість по кожному окремо;

- засуджений ОСОБА_2 просить направити справу на додаткове розслідування. Вважає, що суддя однобічно розглянула справу, не врахувавши, що батька ОСОБА_6 підговорив слідчий;

- засуджений ОСОБА_7 просить пом'якшити йому міру покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокуратури, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції ,дослідивши матеріали кримінальної справи , колегія вважає , що вирок слід змінити з наступних міркувань.

Так, висновок суду про винність засуджених у скоєнні , інкримінованих злочинів ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах: як поясненнях потерпілих , свідків , висновках експертиз, так і частково на поясненнях самих засуджених , яким суд дав вірну юридичну оцінку .

Як пояснив в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві він повністю визнав вину у скоєному, на початку судового слідства свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України не визнав. Під час судового слідства ствердив, що згідний нести кримінальну відповідальність за вказані злочини, однак крадіжки з бару та магазину він вчиняв без ОСОБА_2, тобто без попередньої змови групою осіб. В кінці судового слідства ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєному без пояснення причин зміни своїх показів.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що жодного відношення до вказаних злочинів він немає. В ніч скоєння злочинів він дійсно проходив повз вказаний магазин із баром, оскільки проживає неподалік і вночі йшов зі свого будинку на автостанцію, щоб їхати до Києва.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та відмовився від дачі показів.

Колегія вважає , що суд вірно критично оцінив показання , про те ,що ОСОБА_2 участі у злочині не приймав і вважає їх такими , що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами .

Так, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про їх побиття були предметом дослідження як суду так і органів прокуратури , які на підставі всебічного аналізу матеріалів справи прийняли вірне рішення про не підтвердження вказаних фактів. Крім того , як встановлено , в судових засіданнях під час розгляду питань про взяття засуджених під варту , останні повністю визнали свою вину і жодних тверджень про застосування незаконних до них методів не висловлювали , хоча мали таку можливість.

Крім того їх вина підтверджується наступними доказами.

Так, як із протоколу огляду місця події від 13 грудня 2009 року вбачається , що місцем огляду є бар «Ундіна» та магазин «Джерельце», які знаходяться по вул. Джерельна 17 в м. Кременець, власником яких є ОСОБА_4 В барі «Ундіна» в кухні крайнє вікно розмірами 1.5x0.85м з квартиркою у верхній частині розмірами 0.40x0.26м. - відкрите, металеві решітки відсутні, будь-які пошкодження відсутні. На рамі чітко видно сліди капілярних ліній пальців , які скопійовано на липку прозору стрічку та вилучено для проведення експертизи. У магазині «Джерельце» розбите вікно, скло від якого лежить, як на вулиці на траві, так і в кладовці.

Як пояснили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 - працівники магазину та бару, що коли вони вранці 13 грудня 2009 року прийшли на роботу, відповідно в магазин «Джерельце» та бар «Ундіна» то виявили , що вчинено крадіжку : з магазину грошей 1170 грн., а з бару продуктів харчування , музичного центру, DVD програвача та грошей. В барі вікно зі сторони вулиці було відкрите, а в магазині - вибите.

З пояснень свідка ОСОБА_8 - батька засудженого слідує, що в кінці лютого 2010 року він видав працівникам міліції із синової квартири в м. Києві музичний центр, DVD програвач , які його син та ОСОБА_2 привезли з м. Кременець , і як самі пояснили, що їх там придбали .

Як заявив в апеляційній інстанції ОСОБА_1 батькові він нічого не говорив звідки ці речі.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що в ніч на 13 грудня 2009 року з бару «Ундіна» та магазину «Джерельце», власником яких він є було вчинено крадіжку музичного центру, DVD програвача, грошей та продуктів харчування. 15.04.2010 року музичний центр та DVD програвач йому повернули працівники міліції і залишили на зберігання. Як йому пояснили , вказані речі були вилучені в квартирі ОСОБА_1 в м. Києві. Заявлений цивільний позов зменшує на суму вартості повернений речей і просить стягнути 2220 грн. -шкоду встановлену вироком.

Таким чином, покази свідків, потерпілого повністю відповідають даним, вказаним у протоколі огляду місця події, у протоколі відтворення обставин та обстановки події, у протоколі добровільної видачі та огляду, відповідно до якого 25.02.2010 року ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 видав працівникам міліції в присутності понятих, DVD програвач "ОРЕNFOX" та музичний центр «SAMSUNG» .

Висновком криміналістичної експертизи підтверджено, що два сліди пальця рук виявлені та вилучені під час огляду місця події в барі «Ундіна» залишені ОСОБА_2.

Так на досудовому слідстві ОСОБА_2 власноручно підписав явку з повинною, в якій виклав обставини скоєння ним даного злочину.

Покази засудженого при виконанні цієї слідчої дії повністю відповідають даним, зазначеним у протоколі огляду місця події, що могло бути відомим особі, яка безпосередньо виконувала вказані дії .

Крім наведених доказів, винність засуджених підтверджується судовими експертизами, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6-254\10 , відповідно до якої залишкова вартість представленого на експертизу DVD програвана та музичного центру "SAMSUNG», з урахуванням процента зносу, станом на 13.12.2009р. може становити 495 грн., при умові їх працездатності;

- згідно висновку дактилоскопічної експертизи №2 09\85\ 10 слід пальця руки на липкій стрічці №2 та №7 залишено, відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8. На експертизу надавались дактилокарти ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_10Т./

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору , відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам .

Органами досудового слідства та судом ретельно перевірені покази засудженого ОСОБА_2 про те, що злочин був вчинений іншими особами, і працівники міліції інсцинували його участь у ньому, а потерпілий та свідки його оговорили, і визнані судом вірно безпідставними.

Таким чином, вказаними доказами в їх сукупності спростовується твердження засуджених про те, що ОСОБА_2 участі у крадіжці не брав.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що в ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді рани, синця, садна правої половини обличчя, синців передпліч і лівої кисті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19 лютого 2010 року біля 4 год. 30 хв. до неї через вікно кухні в будинок проник ОСОБА_8, який наніс їй декілька ударів, здушував за шию та вимагав передати йому гроші. Вона віддала йому 200 грн. Однак він продовжував шукати гроші по будинку, де в шафі та в тумбочці знайшов 1400 грн. та 100 дол. США з якими зник з місця скоєння злочину. ОСОБА_3 в цей час знаходився на вулиці. На даний час їй відшкодовано збитки батьком ОСОБА_3, а тому вона до нього позов не заявляє, а зменшує позовні вимоги і просить стягнути 915 грн. (викрадені кошти) лише з ОСОБА_1.

Крім наведених доказів, винність засуджених у скоєнні грабежу підтверджується судовими експертизами, поясненнями засуджених у судовому засіданні , під час досудового слідства , а також при дачі пояснень при обранні запобіжного заходу в судовому засіданні.

Так , згідно висновку експертизи № 09\28\ 10 слід низу взуття, виявлений та вилучений при огляді місця події 19.02.2010 року за фактом грабежу ОСОБА_5 в м. Кременець вул. Сичівка 1\51, придатний для проведення порівняльного дослідження з метою ідентифікації. Слід залишений взуттям вилученим у ОСОБА_3

Вказаний висновок ніхто не оспорює.

Таким чином, суд вірно визнав засуджених винними у скоєнні інкримінованих злочинів. Тому апеляції в цій частині не підлягають до задоволення.

Міра покарання ОСОБА_3 призначена у відповідності до вимог ст.65-67 КК України із врахування всіх обставин по справі.

В той же час ,як встановлено суд призначив надто суворе покарання ОСОБА_1 за ст.186 ч.З КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України без врахування вартості викраденого, думки потерпілих. При цьому воно є неспіврозмірним із призначенням покарання ОСОБА_3 за ч.З ст.186 КК України та ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України. В зв'язку з цим його слід пом'якшити, змінивши вирок в цій частині, задовольнивши апеляції.

Крім того , вирок слід змінити в частині стягнення матеріальних збитків солідарно на рівних частинах із врахуванням всіх обставин справи, задовольнивши апеляцію прокуратури.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, заступника прокурора Кременецького району задовольнити, а засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року змінити, пом'якшивши міру покарання ОСОБА_1 за ч.З ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України, за якими слід призначити покарання і вважати засудженими:

ОСОБА_1

-за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.З ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 5 років позбавлення волі ,шляхом часткового складання покарання , визначене в даному вироку і невідбутого покарання за вироком Кременецького районного суду від 12 березня 2007 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Вирок стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1100 грн з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13