АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-275/2010Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33-275/2010 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст. 163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю прокурора - Марцун А.А.;
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Барселона»,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Підволочиського районного суду від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 будучи керівником фермерського господарства «Барселона», що знаходиться у с. Городниці Підволочиського району Тернопільської області, 11 серпня 2010 року об 14 год. 10 хв. не виконав законних вимог працівників державної податкової служби у Підволочиському районі, щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Барселона» код ЄДРПОУ 33579349, на підставі постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2010 року, чим порушив п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509- XXI від 04 грудня 1990 року., відповідальність за невиконання якої настає за ст. 163-3 КпАП України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Підволочиського районного суду щодо нього скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Так в суді встановлено, що ним не могли надаватись установчі документи, а також документи, що підтверджують право на оренду землі, оскільки вони вилучені під час обшуку. Припущення суду, що інші документи не вилучались не підтверджено описом вилучених документів, а тільки переліком папок та електронних носіїв. Судом не перевірено і не витребувано даних про проведення
позапланової виїзної перевірки у межах та спосіб визначений законом, що є обов'язковим при встановлені факту вчинення адміністративного правопорушення. Підволочиська ДПІ не надала жодних доказів щодо вчинення своїх дій у відповідності до закону. Суд не дослідив та не витребував акт перевірки за 2007 рік, що є законною підставою знищення документів після проведення документальної перевірки Підволочиською ДПІ.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, яка вважає, що постанову слід скасувати, оскільки вона грунтується на недопустимих доказах, інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним та суперечливим, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних мотивів.
В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП судом не вжито всіх, передбачених законом заходів для повного , всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Так, основним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який суд , всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не дослідив.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ цих вимог закону додержано не було, на що не звернув уваги суд, виносячи постанову.
Так, обвинувачення сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неконкретизованим, в ньому не зазначено, в чому саме полягали законні вимоги працівників ДПІ, і які саме дії ОСОБА_1 свідчили про те, що він їх не виконує. Фактично інспектор ДПІ, який складав протокол, обмежився посиланням на факт порушення вимог Закону України „Про податкову службу в Україні", не зазначивши в чому це виражалося. Свідків правопорушення у протоколі також не зазначено.
о
Крім того, у матеріалах наявні два документи, які свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема:
- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 98 серія КР №279128 від 11 серпня 2010 року;
- виписка з протоколу номер КР №279128 від 11 серпня 2009 року.
Зміст вказаних документів, зокрема фабула вчинення ОСОБА_1 правопорушення відрізняється одна від одної. Тобто, відносно ОСОБА_1 було складено 2-ва протоколи про адміністративне правопорушення за одним номером. Однак в матеріалах справи другий протокол відсутній, а в наявності лише виписка з нього. Відповідно до ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягується до відповідальності повинна знати в чому вона обвинувачується. Наведенні ж факти свідчать про істотні порушення процесуальних норм, що стосуються права на захист, допущені як працівниками ДПІ, так і судом.
За ч.1 ст. 163-3 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог працівників податкових органів. Ця вимога включає в себе і те, що вимоги при проведенні перевірки до особи повинні пред'являти уповноваженні на її проведення особи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із направлення на перевірку №000147 начальником ДПІ в Підволочиському районі перевірку діяльності ОСОБА_1 було доручено провести ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Однак, замість ОСОБА_3 на перевірку прибула ОСОБА_6 , яка не була уповноважена на її проведення.
Після цього було складено акт про неможливість проведення перевірки в мотивувальній частині якого було посилання на прибуття на перевірку ОСОБА_3, однак акт підписаний ОСОБА_6 Таким чином , внаслідок того, що на перевірку до ОСОБА_1 прибули не уповноважені на її проведення особи, вимоги останніх вважати законними не можна, що в свою чергу виключає обов'язок ОСОБА_1 їх виконувати. На вказане істотне порушення вимог законодавства суд першої інстанції не звернув уваги.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 серпня 2010 року щодо нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, якого він не вчиняв. На час проведення перевірки ФГ „Барселона" та в послідуючі дні він постійно працював на своєму робочому місці, не чинив будь-яких перешкод працівникам державної податкової служби з приводу перевірки вищевказаного ФГ.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Постанова суду абсолютно не мотивована. В ній відсутній опис обставин встановлених при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не в змозі був виконати вимогу посадових осіб державної податкової служби із-за неконкретності вимог щодо надання первинних бухгалтерських та податкових документів та їх( документів) відсутності, матеріалами справи не спростовуються.
В протоколі про адміністративне правопорушення, як і в постанові суду не зазначено конкретно, яких саме бухгалтерських та податкових документів ОСОБА_1 не надав працівникам податкової служби. Згідно протоколу обшуку від 18 серпня 2009 року у гр-на ОСОБА_1 було вилучено 5-ть реєстраційних справ ФГ „Барселона". 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 було вручено лист про те, які саме документи він повинен надати працівникам ДПІ. Як встановлено оглядом матеріалів справи більшість з цих документів ним вже було надано працівникам ВДСБЕЗ та прокуратури під час вищеописаного обшуку. За таких обставин, ОСОБА_1 не в змозі був виконати вимогу посадових осіб державної податкової служби щодо надання їм первинних бухгалтерських та податкових документів із-за їх(документів) відсутності в ФГ „Барселона". Крім того, цим же спростовується твердження в обвинуваченні , викладеному у протоколі, що ОСОБА_1 не надав будь-яких документів.
Вищезазначене пройшло повз увагу суду і в постанові відсутні аналіз та оцінка з цього приводу.
Крім того, в постанові суду містяться суперечності. В ній зазначено, що суд розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, проте притягнув його до відповідальності за ст. 163-3 КУпАП, хоча вказана стаття КУпАПу має дві частини.
Отже, з огляду на те, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на недопустимих доказах, під час притягнення його до відповідальності були допущені істотні порушення вимог процесуального законодавства, вважаю, що постанову суду щодо останнього слід скасувати та закрити провадження у справі, погодившись з доводами прокурора в апеляційній інстанції та апеляції скаржника.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Підволочиського районного суду від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7