Справа № 666/2179/15-к

Провадження № 1-кп/666/181/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23.12.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

суддів Решетова В.В.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря Журавльової В.В.

прокурора Матвійчука Д.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013230020004002  за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали від 26.10.2015 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 25 грудня 2015 року включно, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2015 року включно.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи стан здоров"я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів застосованих до обвинувачених. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисних ОСОБА_2 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7, та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисних ОСОБА_4 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з того, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України, виходячи зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.

У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_7

Продовжити строк запобіжних заходів:

ОСОБА_6, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 21 лютого 2016 року включно;

ОСОБА_5, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 21 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 21 лютого 2016 року включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І.Рядча

Суддя В.В. Решетов

Суддя М.І. Стамбула