АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-110/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.

Провадження № 11-282/2010 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Ваврів І. З.,

з участю - прокурора Левенець В.С.;

потерпілого - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3С, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року, яким засуджено :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дорожнім робочим КП «Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16 червня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі

за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно із вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні наступних злочинів.

Так, 28 березня 2009 року близько 01 год. 00 хв., з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_3 прийшов на територію ринку ВАТ «Котломонтаж» по вул. Шептицького, 23 в м. Тернополі, де підійшов до торгового кіоску №9Е, 9Е1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження захисних ролетів та дверей, проник до приміщення вказаного торгового кіоску, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності:

1. автомагнітолу «Sony» СDХ-GТ 470 US: 5239422090800503 вартістю 664 грн.;

2. автомагнітолу «Farenheit» СD-207 МР: НОМЕР_1 вартістю 664 грн.;

3. автомагнітолу «Ріоnеег» Саг multimedia рlауег вартістю 2100 грн.;

4. монітор «ОСОБА_6 LCD Соlог Television Reseiver ОР-VС807ЕА» вартістю 1100 грн.;

5. мобільний телефон «Samsung» В200 ІМЕI 355158022452715 вартістю 282 грн.;

6. мобільний телефон «Nokia» С520 ІМЕI 359774011682496 вартістю 430 грн.;

7. мобільний телефон «Nokia» 1680 ІМЕI 356841022799503 вартістю 548 грн.;

8. мобільний телефон «Nokia» 1650 ІМЕI 352919022836832 вартістю 415 грн.;

9. мобільний телефон «Nokia» 1202 ІМЕI 351932039992689 вартістю 240 грн.;

10. мобільний телефон «Nokia» 1208 IMEI 358627015979188 вартістю 299 грн;

11. мобільний телефон «Nokia» 1200 IMEI 351961030470098 вартістю 216 грн;

12. мобільний телефон «Nokia» 1202 IMEI 351932039992473 вартістю 290 грн;

13. мобільний телефон «Nokia» 1680 IMEI 356841022799388 вартістю 548 грн;

14. мобільний телефон «Nokia» 1202 IMEI 351960031339864 вартістю 290 грн;

15. мобільний телефон «Nokia» 1200 IMEI 359346025468954 вартістю 266 грн;

16. мобільний телефон «Nokia» 1200 IMEI 359346025475579 вартістю 266 грн;

17. мобільний телефон «Nokia» 1209 вартістю 232 грн.;

18. мобільний телефон «Nokia» 1209 вартістю 282 грн.;

19. мобільний телефон«Nokia» 1209 вартістю 282 грн.;

20. мобільний телефон «Nokia» 1209 вартістю 282 грн.;

21. мобільний телефон «Sоnу Еricsson» J132 вартістю 332 гри.;

22. гроші в розмірі 2340 грн.;

а всього на загальну суму 12368 грн.

В ніч з 23 на 24 червня 2009 року, ОСОБА_3, взявши із собою заздалегідь приготовлений металевий прут, з метою скоєння крадіжки поїхав в с.Підгороднє Тернопільського району. Знаходячись біля магазину «Торговий центр», що по вул. Бережанській в с. Підгороднє, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за допомогою металевого прута пошкодив захисні ролети та металопластикові двері, після чого проник у приміщення вказаного магазину, звідки із відділу продажу бакалії таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності:

- 25 пачок сигарет марки «Chesterfield» синій вартістю 6.50 грн. за одну пачку на загальну суму 162.50 грн.;

- 10 пачок сигарет марки «Воnd» синій вартістю 5.50 грн. за одну пачку на загальну суму 55 грн.;

- 27 пачок сигарет «Прилуки особливі» сині вартістю 4.75 грн. за одну пачку на загальну суму 128.25 грн.;

- дві пляшки горілки марки «Горілочка» ємкістю 0.5 л. вартістю 17.50 гри. за одну пляшку на загальну суму 35 грн.;

- гроші в сумі 2903.06 грн., які знаходилися в шухляді прилавку.

Після цього таким же чином ОСОБА_3 проник у відділ продажу продуктів харчування, із якого таємно викрав наступні речі:

- дві палки ковбаси «Дрогобицька» вартістю 49 грн.;

- ультрафіолетовий апарат для перевірки грошових купюр вартістю 180.00 грн.;

- гроші в сумі 1404.26 гривень, які знаходилися в шухляді прилавку. Всього ОСОБА_3 викрав товарно-матеріальних цінностей та грошових

коштів із магазину «Торговий центр» приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району на загальну суму 4917.07 грн.

В апеляціях :

-Захисник - адвокат ОСОБА_4 просить вирок змінити , пом'якшивши ОСОБА_3 міру покарання. Вважає , що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини : часткове визнання вини, щире розкаяння, часткове відшкодування завданих збитків, тяжкий стан здоров»я ;

-захисник ОСОБА_2 просить направити кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки не встановлено чому охорона базару не чула про проникнення у кіоск. Крім того слідство не провело експертизу по штрих кодах по факту крадіжки у ОСОБА_1, не встановлено чому на викрадених речах не було фарби від хімпастки;

- засуджений ОСОБА_3 погодився з доведеністю його вини у скоєнні інкримінованого йому злочину. Просить врахувати , що злочин скоїв під впливом важкого стану здоров»я, що гроші потрібні були на операцію. Знає що він винен та просить пом'якшити йому покарання до трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора,який вважає вирок суду законним та обґрунтованим , засудженого , який повністю погодився з вироком суду в частині кваліфікації його дій , суми викраденого та просить пом'якшити його покарання до 3 років позбавлення волі, захисника ОСОБА_2С, яка змінила свою апеляцію , погодившись з вироком в частині кваліфікації дій , однак просить пом'якшити покарання ОСОБА_3 до 3 років? щотерпілу ОСОБА_1, яка повністю згідна з вироком в частині кваліфікації дій , суми викраденого , однак не заперечує про пом'якшення ОСОБА_3 міри покарання із врахуванням його молодого віку в разі відшкодування їй завданих збитків, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія вважає, що вирок слід залишити без змін з наступних мотивів.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів, суми викраденого є вірним та ніким під час засідання в апеляційній інстанції не оспорюється.

Із досліджених доказів вбачається наступне.

Так, допитаний в суді першої інстанції засуджений свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково, не заперечив фактів скоєння крадіжок, однак, не погодився із кількістю викраденого. Зокрема, вказав, що із магазину в с. Підгороднє він викрав лише гроші, суму точно не пам'ятає, а із торгового павільйону ринку «Котломонтаж» викрав п'ять мобільних телефонів та дві автомагнітоли.

Незважаючи на те, що засуджений свою вину в суді першої інстанції визнав частково, його вина у скоєнні двох крадіжок та викрадені речей , що вказані в обвинуваченні ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а також на його поясненнях в апеляційній інстанції , де він повністю погодився із доведеністю його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів , в тому числі із кількістю викрадених ним речей.

Так, за епізодом викрадення товарно-матеріальних цінностей із кіоску приватного підприємця ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 доведена як поясненнями потерпілої, свідків, так і поясненнями самого засудженого , який повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів під час засідання в апеляційній інстанції, а також в апеляційній скарзі, в тому числі і з приводу суми викрадених цінностей.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона є приватним підприємцем та орендує торговий кіоск №9Е, 9Е1 на ринку ВАТ «Котломонтаж», що в м. Тернополі по вул.Шептицького, 23, в якому здійснює торгівлю мобільними телефонами, автомагнітолами та іншою радіоапаратурою. 27 березня 2009 року близько 18 год. 00 хв. вона зачинила свій кіоск, увімкнула сигналізацію і поїхала додому. 28 березня 2009 року зранку, приїхавши на ринок, вона виявила, що замок вхідних дверей та сигналізація пошкоджені, а також відсутня частина товару, а саме 3 автомагнітоли , монітор, 17 мобільних телефонів, а також гроші.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вони працюють охоронцями ПП «Щит» та здійснюють охорону території ринку ВАТ «Котломонатаж». 27 березня о 16-00 год. вони заступили на чергування та протягом ночі обходили територію ринку. Нічого підозрілого вони не бачили. Близько 07 год. ранку інший охоронець ринку ОСОБА_9 повідомив, що в кіоску №9Е зламані ролети та відчинені двері, (т. 1 а.с.56-57, 58-59).

З показів свідка ОСОБА_10., даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що він працює охоронцем ПП «Щит» та здійснює охорону території ринку ВАТ «Котломонатаж». В його обов»язки входить охорона автомобільної стоянки. 27 березня о 16-00 год. він заступив на чергування. Біля 07-00 год. ранку він зайшов на територію ринку і проходячи біля кіоску №9Е побачив, що у вказаному кіоску зламані жалюзі та відчинені ролети. (т. 1 а.с.73-74);

Крім цього, вина ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину доведена наступними письмовими доказами: відомостями, які містяться в

- заяві ОСОБА_5 від 28 березня 2009 року про те, що в ніч із 27 на 28 березня 2009 року із її торгового кіоску №9Е, 9Е1, розташованого на ринку ВАТ «Котломонтаж», викрадено радіоапаратуру, (т.1 а.с. 10);

- протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього від 28 березня 2009 року, в ході якого із застосуванням фотозйомки оглянуто місце вчинення злочину - торговий кіоск №9Е, 9Е1, розташований на ринку ВАТ «Котломонтаж» по вул. Шептицького в м.Тернополі, зафіксовано пошкоджені двері та ролети, а також виявлено ряд об'єктів із слідовою інформацією; (т.1 а.с.12-17, 18-19);

- акті проведеної ревізії в торговому кіоску №9Е, 9Е1 приватного підприємця ОСОБА_5 від 28 березня 2009 року, в ході якої виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей та грошей на загальну суму 12902 грн.; (т.1 а.с.24);

- протоколі явки із повинною ОСОБА_3 від 08 квітня 2009 року, згідно якої останній добровільно зізнався у вчиненні в ніч із 27 на 28 березня 2009 року крадіжки товарно-матеріальних цінностей із кіоску на території ринку ВАТ «Котломонтаж»; (т.1 а.с.35);

- протоколі добровільної видачі від 08 квітня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав дві автомагнітоли та чотири мобільних телефони, викрадені ним в ніч із 27 на 28 березня 2009 року із кіоску на території ринку ВАТ «Котломонтаж»; (т.1 а.с.39);

- протоколі відтворення обстановки і обставин події та фототаблиці до нього від 10 квітня 2009 року, під час проведення якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів, яким чином він в ніч з 27 на 28 березня 2009 року викрав майно ОСОБА_5 з торгового кіоску № 9Е, 9Е1, який розміщений на території ринку ВАТ «Котломонтаж» в м. Тернополі по вул. Шептицького. В ході даної слідчої дії ОСОБА_3 підтвердив, що викрав біля двох десятків мобільних телефони, три автомагнітоли, монітор та гроші; (т.1 а.с.96-97, 98-101);

- протоколі огляду предметів від 10 червня 2009 року, в ході якого оглянуто речові докази по справі - мобільні телефони «Samsung 200B», «Noкіа 1209», «Nokia 1200», «Nокіа 1202» та автомагнітоли «Ferenheit СО-207 МР», «Sоnу СDХ-GТ 470 US», добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_3 08 квітня 2009 року; (т.1 а.с.1 19);

- протоколі пред'явлення предметів для впізнання від 22 червня 2009 року та фототаблиці до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред'явлених їй мобільних телефонів впізнала телефон марки «Нокіа1209», який було викрадено із її кіоску в ніч із 27 на 28 березня 2009 року.

Колегія вважає, що суд вірно критично оцінив покази ОСОБА_3 з приводу того, що він із торгового кіоску приватного підприємця ОСОБА_5 викрав лише п'ять мобільних телефонів та дві автомагнітоли, оскільки вказані покази суперечать іншим, зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зокрема, допитаний в ході досудового слідства 10 квітня, 19 червня 2009 року в якості підозрюваного та 27 червня 2009 року в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєні даного злочину визнав повністю і повідомив, що 25 березня 2009 року у нього виник намір вчинити крадіжку майна в одному з кіосків на ринку ВАТ «Котломонтаж», що в м.Тернополі по вул. Шептицького, 23.

27 березня 2009 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись біля торгового кіоску №9Е, 9Е1 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він зірвав з вхідних дверей, як йому здалося, датчик сигналізації і почав руками відкривати захисні ролети на вхідних дверях, які через деякий час зламалися. Після цього він відігнув вхідні двері до кіоску, і в цей час спрацювала сигналізація. Злякавшись, що хтось підійде, він сховався неподалік. Після того, як сигналізація вимкнулася, він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов в приміщення торгового кіоску, з вітрин якого викрав близько 15 мобільних телефонів торгових марок «Noкіа», «Samsung» та «Sony Еricsson», три автомагнітоли «Sоnу», «Farenheit» та «Ріоnееr», а також викрав з кіоску телевізійний монітор, марки якого він не пам'ятає, та гроші в сумі близько 2200 грн.

Всі викрадені речі він склав в пакет та вийшов з території ринку ВАТ «Котломонтаж». Проходячи з викраденими речами поблизу «Кемпінгу» в смт. В.Березовиця, він продав близько 10-12 мобільних телефонів, автомагнітолу «Ріопеег» та телевізійний монітор незнайомому йому чоловіку, який сидів в автомобілі поблизу вказаного «Кемпінгу».

Решту викрадених речей, а саме 4 мобільні телефони та дві автомагнітоли він приніс до себе додому та в подальшому добровільно видав працівникам міліції 08 квітня 2009 року, (т.1 а.с.90-91, 93, 212-216).

Наведені покази давалися ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого примусу та в подальшому він підтвердив їх в ході відтворення обстановки та обставин події.

Будь-яких скарг з приводу того, що на нього чинився тиск з боку працівників міліції ОСОБА_3 ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не висловлював. Не висловлював він їх і в апеляційній інстанції. Вказані покази логічно узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, з даними, які містяться в протоколі огляду, акті ревізії, в ході якої визначено перелік та вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, а тому колегія вважає , що суд вірно визнав їх правдивими та прийняв до уваги.

Крім того , колегія враховує і саму апеляцію засудженого, в якій він повністю погодився з обвинуваченням , в тому числі із сумою викраденого, однак просив лише пом'якшити йому міру покарання до трьох років. Професійний захисник , який приймав участь в розгляді справи також погодився з вироком в цій частині. Захисник ОСОБА_2 змінила свої апеляційні вимоги під час засідання в апеляційній інстанції , погодившись тим самим із вироком в цій частині.

За фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину «Торговий центр» ПП ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району колегія вважає , що вина ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що є приватним підприємцем та у свого чоловіка орендує приміщення, яке розташоване по вул. Бережанській в с. Підгороднє Тернопільського району на зупинці громадського транспорту, яке використовує під магазин «Торговий центр». Даний магазин складається із двох відділів. Один займається реалізацією бакалії, а інший - продажем продуктів. 24 червня 2009 року о 06 год. ранку їй повідомили, що в магазині відчиненні двері. Після цього вона відразу із своїм чоловіком ОСОБА_11 поїхали до магазину, де побачили, що двері відчинені та частково пошкодженні. Вони зрозуміли, що хтось проник всередину та вчинив крадіжку, після чого ОСОБА_11 поїхав в міліцію і повідомив про даний факт. До приїзду працівників міліції вона оглянула приміщення відділів та виявила відсутність грошей в розмірі 1404,26 грн., які знаходилися у шухляді прилавку, а у відділі по продажу бакалії - відсутність грошей в сумі 2903.06 грн., а також виявила, що викрадено сигарети «Chesterfield», «Воnd», «Прилуки», горілку, ковбасні вироби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази.

З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Торговий центр», що в с. Підгороднє Тернопільської о району. 23 червня 2009 року о 22 годині вона зачинила магазин та пішла додому. Зранку 24 червня 2009 року до неї зателефонувала власниця ОСОБА_1 і повідомила, що невідомі особи в ніч з 23 на 24 червня 2009 року в магазині вчинили крадіжку. Через деякий час, прийшовши у магазин, вона побачила, що двері та захисні металопластикові ролети у відділі, в якому вона працює, відчиненні. В магазині візуально виявила, що були відсутні гроші в сумі 2903.06 грн. Після цього була проведена ревізія, в ході якої було встановлено, що окрім грошей, з магазину викрали сигарети марки «Chesterfield», «Воnd», «Прилуки особливі», дві пляшки горілки марки «Горілочка» ємкістю 0.5 л., ковбасні вироби. (т.2а.с.51-53);

Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 дали аналогічні покази, (т.2 а.с.57-59, 54-56, 60-62);

Крім цього, вина ОСОБА_15 в скоєні даного злочину доведена наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 24 червня 2009 року про те, що в ніч з 23 на 24 червня 2009 року невідомі особи із приміщення орендованого нею магазину «Торговий центр», що в с. Підгороднє Тернопільського району по вул. Бережанській, вчинили крадіжку та пошкодили майно; (т.2а.с.15);

- протоколом огляду місця події від 24 червня 2009 року та фототаблиці до нього, згідно якого із застосуванням фотозйомки оглянуто місце вчинення злочину - магазин «Торговий центр», що в с. Підгороднс Тернопільського району, по вул. Бережанській. Під час огляду було виявлено та вилучено металопластикову планку та пачку з-під сигарет «Chesterfield», із залишками речовини світло-малинвого кольору; (т.2а.с. 19-23, 24-3 1);

- актом ревізії приватного підприємця ОСОБА_1 від 24 червня 2009 року, з якого вбачається, що в результаті крадіжки виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 609.75 грн. а також грошових коштів на суму 4307.32 грн. Крім цього, пошкоджено майно на суму 1 140 грн.; (т.2 а.с.47);

- протоколом обшуку від 24 червня 2009 року, в ході якого по місцю проживання ОСОБА_3 в смт. В.Березовиця Тернопільського району по вул. Зеленій, 28, виявлено та вилучено один блок сигарет «Chesterfield» синій та один блок сигарет «Воnd» сині, які було викрадено в ніч із 23 на 24 червня 2009 року із магазину приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району; (т.2а.с.178-179);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 11 липня 2009 року, в ході якого оглянуто вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 один блок сигарет «Chesterfield» сині та один блок сигарет «Воnd» сині, які було викрадено в ніч із 23 на 24 червня 2009 року із магазину приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Підгороднє Тернопільського району; (т.2а.с. 180-183);

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що в ніч із 23 на 24 червня 2009 року ОСОБА_3С, шляхом пошкодження вікна, проник у магазин «Продукти» по вул. Бережанській в с. Підгороднє, звідки таємно викрав гроші в сумі 200 грн. За вказаним епізодом 29 липня 2009 року слідчим виділено матеріали із кримінальної справи та направлено начальнику СДГМ Тернопільського РВ УМВСУ для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. (т.2а.с.82, 83);

Під час огляду вказаного магазину «Продукти» було виявлено та вилучено хімпастку із залишками речовини світло-малпнового кольору.

Під час огляду магазину «Торговий центр» приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Підгороднє, було виявлено та вилучено металопластикову планку та пачку з-під сигарет «Chesterfield» із залишками речовини світло-малинвого кольору.

У відповідності до висновку судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-1257/09 від 30 липня 2009 року, на метало-пластиковій планці білого кольору, пачці з-під сигарет «Chesterfield», зрізах нігтів ОСОБА_3С, хімпастці, яка спрацювала-виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини червоно-фіолетового кольору, яка може використовуватись працівниками правоохоронних органів.

Нашарування спеціальної хімічної речовини червоно-фіолетового кольору на метало-пластиковій планці білого кольору, пачці з-під сигарет «Chesterfield», зрізах нігтів мають між собою та з нашаруваннями спеціальної хімічної речовини червоно-фіолетового кольору на хімпастці, яка спрацювала, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). (т.2а.с.217-225);

Колегія вважає, що суд вірно критично оцінив показання ОСОБА_3 про те, що із магазину «Торговий центр» в с. Підгороднє Тернопільського району він викрав лише грошові кошти та не викрадав сигарети «Chesterfield», «Воnd», «Прилуки особливі», дві пляшки горілки «Горілочка», дві палки ковбаси «Дрогобицька» та ультрафіолетовий апарат для перевірки грошових купюр, оскільки вони спростовуються зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, актом ревізії приватного підприємця ОСОБА_1 від 24 червня 2009 року встановлено, що в результаті крадіжки виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 609.75 грн. а також грошових коштів на суму 4307.32 грн. (т.2 а.с.47);

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено викрадені із магазину «Торговий центр» один блок сигарет «Chesterfield» сині та один блок сигарет «Воnd» сині, (т.2 а.с.178-179).

Крім того , колегія також враховує те, що в апеляційній інстанції ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даної крадіжки , в тому числі і у викрадені всіх цінностей , які інкримінуються йому в обвинуваченні. Кількість викраденого ніким під час засідання в апеляційній інстанції не оспорювалося.

Твердження в апеляції про причетність до крадіжок працівників охорони як органами досудового слідства так і судом перевірялось та не знайшло свого підтвердження і тому колегія вважає їх безпідставними. Крім того апелянт відмовилась від них в апеляційній інстанції.

Вказаними доказами в їх сукупності спростовуються твердження засудженого в суді першої інстанції , а також апелянта ОСОБА_2 в поданій апеляції , від якої вона в дальнійшому відмовилась в частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, про те, що ОСОБА_2 не викрадав всіх указаних в обвинуваченні речей. Колегія вважає дані твердження такими , що не відповідають істині , і що вони дані з метою пом'якшення вини ОСОБА_3 за скоєння злочинів.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчинених злочинів , особи винного та обставин , що обтяжують та пом'якшують покарання , в тому числі і стану здоров»я засудженого , який згідно висновку лікарів може перебувати в місцях позбавлення волі , визнання ним вини та думки потерпілої ОСОБА_1 з цього приводу. Воно є ближче до мінімальної , передбаченої санкцією ч.З ст. 185 КК України.

Тому колегія не знаходить підстав для зміни , скасування вироку суду.

В зв'язку з цим апеляції не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2С, засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_16