Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к

Номер провадження 1-кп/725/253/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участі прокурора Вишиваного Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12014260020001391 стосовно ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від адвоката обвинуваченого надійшло клопотання про витребовування у письмовому та електронних виглядах інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків і текстових повідомлень з мобільних телефонів:

-свідка ОСОБА_3- НОМЕР_1;

-свідка ОСОБА_4- НОМЕР_2;

-свідка ОСОБА_5-НОМЕР_3;

-свідка ОСОБА_6-НОМЕР_4

за період часу з 18 години 00 хвилин 04 жовтня 2014 року по 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2014 року та з 18 години 00 хвилин 05 жовтня 2014 року по 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року із прив»язкою до базових станцій та адрес місцеперебування абонентів.

Зазначила, що така інформація зберігається у оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться в м. Львів по вул. Івасюка, 3.

Клопотання обґрунтувала тим, що показання зазначених вище свідків обвинувачення різняться між собою в часі та місці їх перебування під час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання. Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного,

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду свідчення про те, яким чином він спілкувався і виходив на зв»язок по мобільному телефону з обвинуваченим ОСОБА_1 04 і 05 жовтня 2014 року. Надав суду номер телефона (НОМЕР_5), з якого йому протягом зазначеного часу телефонував обвинувачений і показав які саме дії вчиняв. Надав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1.

В своїх показав свідок ОСОБА_3 давав прив»язку, де він приблизно знаходився у певний час протягом ночі з 04 на 05 жовтня 2014 року.

Дослідивши роздруківку телефонних дзвінків з №0502801011 на № НОМЕР_1 у вказаний період часу судом встановлено, що обвинувачений телефонував свідку 04.10.2014 року, починаючи з 18 години14 хвилин по 18 годину 37 хвилин, о 21 годині 50 хвилин і 22 годині 11 хвилин, о 23 годині 02 хвилини, 23 годині 10 хвилин, 23 годині 17 хвилин, 23 годині 25 хвилин, перебуваючи в м. Чернівці по вул. О.Пчілки, 5 (ВАТ «Вимірювач»), що збігається із показами ОСОБА_3 про місце його знаходження.

Також за 05.10.2014 року вказані з»єднання обвинуваченого з ОСОБА_3 протягом ночі. Дзвінки лунали з вулиць ОСОБА_7 в м. Чернівці, вулиці Фастівської, села Малий Кучуров Заставнівського району, вулиці ОСОБА_8. З 01 години 45 хвилин по 02 годину 00 хвилин з»єднання відбувались з району заводу «Гравітон» та ВАТ «Вимірювач», що також співпадає з поясненнями свідка.

Після 3 години ранку дзвінки обвинуваченого до свідка лунали з району вулиці Фастівської.

Після 18 години 05.10.2014 року такі дзвінки лунали з району заводу «Гравітон» по вулиці Руській та району вулиці Миколаївської. Такі ж дзвінки в різний час, але практично з тих же місць в районі вулиць Фастівської, Руської, заводу «Гравітон» ВАТ «Вимірювач» лунали і 05 та 06 жовтня 2014 року. (т. 1 а.с. 49-52).

Дані про зв»язування обвинуваченого з іншими свідками, вказаними в клопотанні також підтверджуються роздруківкою, дослідженою судом, а факт зустрічі обвинуваченого із свідком ОСОБА_6 не заперечувався обвинуваченим, підтверджений ним, та додатково підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків.

Отже, враховуючи на те, що питання, яке висвітлено в клопотанні адвоката вже вирішено на стадії досудового розслідування і матеріали справи містять про це інформацію (т.1 а.с. 49-52), факти перебування певних осіб в конкретних місцях додатково підтверджуються дослідженою роздруківкою, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, заявленого в інтересах підзахисного ОСОБА_1 про моніторинг телефонних розмов свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський