УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ                   СУД                   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ           ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6340/08                                     Головуючий  1-ої  інстанції  -  Грищенко В.М. ,

Категорія -  34                                                    Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Максюти Ж.І.,  Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 29 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири, -

встановила :

6 серпня 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  просила стягнути з останньої на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн.,  у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.,  мотивуючи тим,  що відповідачка на протязі періоду з лютого 2007 року по червень 2007 року тричі заливала з різних причин її квартиру АДРЕСА_1 в м.  Дніпропетровську. Останній раз залиття сталося 30 травня 2007 року в результаті пориву шлангу водопроводу холодної води,  підведеної до бачка в квартирі ОСОБА_1.,  внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 4000 грн. Окрім того,  систематичним залиттям квартири їй заподіяна моральна шкода,  яку вона оцінює в 5000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 29 листопада 2007 року,  ухваленим заочно,  позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені частково,  з ОСОБА_1. на її користь було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири,  4000 грн.,  у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.,  а також судові витрати в сумі 89 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушила питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що воно було ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2

визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідачки були судом порушені,  оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останньої про місце та час розгляду даної цивільної справи. При цьому,  колегія суддів вважає,  що оголошення,  розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с.  30-31) не може бути в даному разі належним повідомленням відповідачки про слухання справи,  тому що її місце проживання відоме,  а саме: м.  Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,  а тому воно суперечить вимогам ч, 9  ст.  74 ЦПК України,  згідно з якою відповідач викликається в суд через оголошення у пресі,  якщо його місце проживання або місцезнаходження позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі заочне рішення.

На підставі п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване,  а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Окрім того,  при розгляді справи суду необхідно уточнити прізвище позивачки,  т.я. в наявній в матеріалах справи довіреності (а.с. 16)вказано її прізвище ОСОБА_2,  в той час як в позовній заяві та в процесуальних документах суду - ОСОБА_2.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, п.3ч.1 ст. 311, 313-314, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 29 листопада 2008 року скасувати,  справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.