Справа № 22-4375/2008р.                                    Головуючий в 1 інстанції Мірута О.А.

Категорія 73                                                           Доповідач Стельмах Н.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,

суддів Хейло Я.В.,  Молчанова С. І.,

при секретарі Стефановій І.М. ,  розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за  заявою  Державної  податкової  інспекції  у Кіровському  районі  м. Донецька заінтересовані особи - АТЗТ „Фондовий дім „Атон",  АБ „Укрбізнесбанк" про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємніцю і

встановив:

в апеляційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким відмовлено в задоволені вказаної заяви,  і ставить питання про його скасування,  оскільки вважає,  що судом зроблено висновки,  які не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник ДПІ Шендрик К.О. підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення та скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення заяви.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

3 січня 2007 р. заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

В заяві зазначалося,  що за визнанням рішенням господарчого суду АТЗТ „Фондовий дім „Атон" банкрутом,  інспекція мала протягом місяця прийняти рішення щодо проведення документальної перевірки вказаного товариства,  як платника податків.

Оскільки справу про банкрутство порушено щодо відсутнього за юридичною адресою боржника,  то інспекція була позбавлена можливості проведення позапланової перевірки дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства,  доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства.

Оскільки вказане товариство має рахунок в АБ „Укрбізнесбанк",  а інспекція відповідно до  ст.  11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" має право за рішенням суду одержувати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках,  у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності,  то заявник просив суд ухвалити рішення про розкриття банківською установою АБ „Укрбізнесбанк" інформації,  яка містить

банківську таємницю про обсяг та обіг коштів на рахунку 265011735980 щодо дебітових та кредитних оборотів,  кодів ЄДРПОУ та назви контрагентів,  призначення платежів,  їх дати та суми на паперових та магнітних носіях за період з 7 лютого 2006 р. до 2.10.2006 р.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 13 траввня 2008 року в задоволені заяви відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді справи судом першої інстанції найшов підтвердження факт відсутності підприємства та його керівного органу за юридичною адресою,  а тому встановлено наявність підстав для задоволення заяви ДПІ про розкриття банківської таємниці в цілях проведення перевірки своєчасності,  достовірності,  повноти нарахування і сплати податків та зборів з метою охорони державних інтересів.

Разом з тим,  суд відмовив в задоволенні заяви ДПІ пославшись на відсутність рішення заявника щодо проведення позапланової перевірки,  що за висновком суду виключає можливість задоволення заяви.

Апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права,  внаслідок чого вказаний висновок є помилковим,  оскільки по справі встановлено,  що справу про банкрутство АТЗТ „Фондовий дім „Атон" порушено на підставі  ст.  52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні відсутнього боржника.

За вказаних обставин,  податковий орган не може провести перевірку,  так як підприємство та його керівні органи відсутні за юридичною адресою,  і саме тому має місце звернення за розкриттям банківської таємниці.

Таким чином,  відповідно до вимог  ст.  309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви ДПІ.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.  Донецька задовольнити.,  рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 13 травня 2008 року СКАСУВАТИ,  заяву ДПІ задовольнити.

Зобов'язати Акціонерний банк „Український бізнес Банк" розкрити банківську таємницю у відношенні Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „Атон" у вигляді інформації про обіг коштів на рахунку 265011735980 за період з 7 лютого 2006 р. до 2 жовтня 2006 р. з обов'язковим визначенням підприємств-контрагентів,  кодом ЄДРПОУ та призначенням платежу на паперових та магнітних носіях.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення,  може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.