Справа № 3-252/07

Постанова

Іменем України

05 лютого 2007 року.                                                                                                        м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИЩЕНКО І.О., розглянувши матеріали про

залучення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка)  :  Харківській

області,  не  працюючий(а),  що мешкає:  АДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженець(ка)   :

м.Харкова, не працюючий (а), що мешкає: АДРЕСА_2 .

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Згідно даних протоколів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ОСОБА_1, близько 08 годин 35 хвилин, керуючи технично-справним транспортним засобом - «МІЦУБІССІ», що належить ОСОБА_1, державний номер - НОМЕР_3, по вулиці Сумській, 73/75, не дотримував безпечної дистанції (інтервалу), допустив наїзд на технично-справний транспортний засіб «TOYOTA Celica», під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 державний номер - НОМЕР_4, чим порушив пункт 13.1 ПДР - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2, керуючи технично-справним транспортним засобом - « TOYOTA Celica», державний номер - НОМЕР_4, порушив правила напрямку руху, при перебудуванні з правої смуги у ліву смугу у попутному русі, допустив зіткнення з технично-справним транспортним засобом -«МІЦУБІССІ», що належить ОСОБА_1, державний номер - НОМЕР_3, чим порушив пункт 10.3 ПДР - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот про в'їзді на перехрестя, де організовано кругове прямування, напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньої розміткою, або рух можливо лише у одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частині, дорожніми знаками або розміткою, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушників не обов'язково. Таким чином, справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що факт здійснення правопорушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, даними огляду ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП і пояснювальними ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка) : Харківській області, не працюючий(а), що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним в здійсненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь Держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець(ка) : м.Харкова, не працюючий (а), що мешкає : АДРЕСА_2, визнати винним в здійсненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.