Справа № 2- 2166/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

29 СІЧНЯ 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :   головуючого - судді Грищенко І.О при секретарі -    Сусловій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що в 1999 році ним самовільно у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 було побудовано капітальний гараж. За самовільне будівництво його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В подальшому отримав від декількох державних структур міста згоду на збереження побудованого гаража та замовив у ПП «БРАУН-ХАРКІВ» (ліцензія НОМЕР_1), технічний висновок про технічний стан будівельних конструкцій гаража, розташованого по АДРЕСА_1 і можливості його подальшого використання, яким гараж визнаний таким, що конструкції знаходяться в задовільному технічному стані і забезпечують несучу здатність необхідну для подальшої нормальної експлуатації. Також на замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт та встановлено загальну прощу гаража. Щоб зберегти самовільно побудований гараж позивач 05.07.2005 р. звертався з листом до Харківської міської ради з проханням надати згоду на збереження самовільно побудованого гаража, проте даний лист по теперішній час не розглянутий. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, як власника побудованого гаража та на підставі ст.. 41 Конституції України, ст..ст.. 4, 48, 49, 56, 57 Закону України «Про власність», ст., ст.. 328, 331, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на гараж, що розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 вбачається, що позивачем, ОСОБА_1 в 1999 році у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 було самовільно побудовано капітальний гараж за що останнього було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Даний гараж відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій гаража, розташованого по АДРЕСА_1 і можливості його подальшого використання, виготовленого ПП «БРАУН-ХАРКІВ» (ліцензія НОМЕР_1), визнаний таким, що конструктиви знаходяться в задовільному технічному стані і забезпечують несучу здатність необхідну для подальшої нормальної експлуатації. Проведена робота, в ході технічного обслідування, по аналізу технічного стану будівельних конструкцій гаража по АДРЕСА_1 і отримані результати дозволяють зробити висновок, що обстежує мий гараж знаходиться у стані, належному для використання за призначенням.

Із листів ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що позивач дійсно звертався та отримав згоду на збереження самовільного будівництва від Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області, Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, депутата Харківської міської ради по виборчому округу №1 Гунченко А.А.; Дзержинського районного відділу Головного управління МНС України в Харківській області.

Відповідно до технічного паспорту на гараж, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної

інвентаризації» загальна площа гаража становить 26,8 кв.м.                                                   

Таким чином, побудований капітальний гараж відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про власність» та статті 331 ЦК України, а саме: власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати права і охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держав; право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований гараж, оскільки це не порушує права інших осіб, та при його будуванні додержані норми будівельні, санітарні та пожежні, та гараж належить позивачу на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 4, 48, 49, 56, 57 ЗУ «Про власність» ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (гараж), загальною площею 26,8  кв.м., що розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.