Провадження № 1КП/201/283/2013
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова К.О. від участі у кримінальному провадженні № 1кп/201/283/2013 стосовно:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому 17 липня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- ОСОБА_3 Молла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому 17 липня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 16 липня 2013 року, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.О. звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шелестову К.О. з підстав відмовлення у задоволенні заяв потерпілого щодо відводів, як прокурору, так і захиснику обвинувачених.
Прокурор Суховетрук Т.І., а також обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення заяви потерпілого, посилаючись на безпідставність доводів останнього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, розглянувши заяву потерпілого про відвід головуючого судді Шелестова К.О., не знаходжу підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1, оскільки останнім на зазначено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження головуючим суддею Шелестовим К.О.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,81,369-372 КПК України, –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелестова Кирила Олександровича від подальшої участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молла Огли, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя: Є.А. Башмаков