АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1636/15 Справа № 216/8668/15-к Слідчий суддя - Черкасенко Т.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів: Алькової С.М., Чернусь К.П.,

за участю:

секретаря Зичкової К.О.

прокурора Насіковського В.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 15:20 годин 28 грудня 2015 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; фактичної можливості незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення злочину; можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливого неприбуття на виклики; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, які не перестали існувати на теперішній час та застосування більш м’якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання прокурора залишити без задоволення, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до застосування виняткового запобіжного заходу без наявності обґрунтованої підозри. Зазначає, що в клопотанні взагалі відсутній виклад обставин, підтверджених доказами, які б свідчили про заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Також в ньому не зазначені конкретні причини тривалого строку досудового розслідування, що впливає на невиправдано тривале тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування можливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказує на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 48/59, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебував та не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, який хворіє, доглядає за хворими батьками, які мають численні захворювання, що свідчить про міцність соціальних зв’язків підозрюваного, характеризується з позитивної сторони, не має наміру впливати на свідків та потерпілих та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує на практику ЄСПЛ з приводу оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040630000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:20 год. 28.11.2015 року з визначенням застави у розмірі 2 067 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 15:20 годин 28 грудня 2015 року включно.

Постановою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_5 від 23.11.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040630000093 від 24.07.2015 року до трьох місяців, тобто до 01.01.2016 року, у зв’язку з тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: призначити та провести судово-хімічні експертизи по купюрам, які були вилучені під час проведення обшуків; зняти гриф таємності із матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в повному об’ємі; за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; провести інші слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об’єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, міцність його соціальних зв’язків, які в певній мірі й мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м’якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу, та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та практики Європейського суду з прав людини. Продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які зазначені в апеляційній скарзі захисника та могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до 15:20 годин 28 грудня 2015 року включно, – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: