Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6272/ 08 Головуючий в 1-й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія - 27 Доповідач - Пищида М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.
суддів - Пищиди М. М. , Чубукова О.П.
при секретарі - Чергенець С. О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, колегія суддів, -
встановила:
У серпні 2005 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, вказуючи, що відповідно до розписки від 01. 08. 2003 року відповідач отримав 159000 доларів США та зобов'язався у строк до 01. 09. 2003 року повернути суму позики.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2007 року позов задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 802 290 грн., еквівалентно 159 000 доларів США та судові розходи у вигляді оплати державного мита у сумі 17000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення районного суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово відкладалося слухання справи через нез'явлення відповідача -ОСОБА_1 Після цього , за зверненням районного суду у газеті «Вісті Придніпров»я » 29. 03. 2007 року було оголошення, яким суд довів до відома відповідача, що слухання справи призначено до розгляду 12 квітня 2007 року в 10 годин 30 хвилин.
Постановлюючи оскаржуване рішення від 12 квітня 2007 року , суд першої інстанції вважав, що відповідач, який не з»явився у судове засідання , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Однак , такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.
Так, ч.9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Вимоги ч.9 ст. 74 ЦПК України стосуються лише у випадку, коли місце проживання / перебування чи роботи / або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме , навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ відповідача по справі. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та на порушення зазначеної норми застосував її до відповідача у справі.
Таким чином , виклик в суд відповідача, який не зявився у судове засідання під час розгляду справи районним судом, через оголошення у пресі н можна вважати доказом повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового зсідання. Інших даних, які свідчили про повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи з дотриманням порядку, встановленого ст. . 76 ЦПК України , в справі також немає.
Отже, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
3
обов'язкового скасування судового рішення з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 218, 307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2007 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.