Справа № 2-22/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м             У к р а ї н и

13 березня 2009 року                  Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: - судді                                                                   Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання                         Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача                                                                             ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1                                ОСОБА_2

представника відповідача – Кролевецької

житлово-експлуатаційної контори                                   Ковтун О.С.

представника відповідача – Кролевецької

міської ради                                                                         Рекуха О.В.

третьої особи:                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Кролевецької житлово-експлуатаційної контори і Кролевецької міської ради про визнання членом сім’ї наймача; треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і за зустрічним позовом Кролевецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 та виселення його з цього жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кролевецької ЖЕК про визнання його членом сім’ї наймача – квартири АДРЕСА_1, основним наймачем якої був його син ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 02 грудня 2008 року у якості співвідповідача залучена Кролевецька міська рада, а в якості третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_6., з яким він, позивач, проживав однією сім’єю разом з вересня 2001 року в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира складається з однієї кімнати житловою площею 22,2 кв. м, загальна площа квартири 38,3 кв. м і була надана його сину та членам його сім’ї – дружині та двом дітям в 1992 році. Син разом з сім’єю, третіми особами, проживали в даній квартирі до 1997 року, а потім дружина та діти стали проживати в будинку АДРЕСА_2. Дружина та діти стали проживати окремо тому, що його син ОСОБА_6. вживав спиртні напої. Проживаючи разом з сином з вересня 2001 року у кв. АДРЕСА_1, вони мали єдиний сімейний бюджет. Він, позивач ОСОБА_1, отримував за цією адресою поштову кореспонденцію, особисто оплачував витрати за надання житлово-комунальних послуг. У грудні 2006 року був встановлений в квартирі лічильник за користування водою, а в травні 2008 року було встановлено індивідуальне газове опалення. Це зроблено з його ініціативи. Особисто він придбав газовий лічильник та газовий котел, оплатив роботи по встановленню індивідуального газового опалення. За час спільного проживання в квартирі, разом з сином ОСОБА_6 були проведені ремонтні роботи – обклеїли стіни шпалерами, провели пофарбування вікон, дверей та підлоги. Починаючи з вересня 2001 року він разом з сином ОСОБА_6 на їхні загальні кошти готували їжу, купували білизну. Факт про те, що він є членом сім’ї наймача ОСОБА_6 підтверджується також отриманими ним, позивачем, листами на адрес квартири АДРЕСА_1; квитанціями по оплаті послуг за користування газом, каналізацією, на придбання котла та труб для встановлення індивідуального опалення.

Відповідач – Кролевецька міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням – кв. АДРЕСА_1 та виселення його з жилого приміщення.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 26 грудня 2008 року зустрічна позовна заява Кролевецької міської ради об’єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Кролевецька міська рада позовні вимоги мотивує наступним чином.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі Кролевецької ЖЕК, а його власником є Кролевецька міська рада, яка згідно ст. 19 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування. Ст. 18 ЖК України передбачено, що управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у мажах, встановлених власником. Договір найму жилого приміщення від 20.12.1993 року було укладено між наймодавцем в особі Кролевецької ЖЕК та наймачем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6. Згідно зі ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Тобто, під словами в установленому порядку слід розуміти, що вселення в житлове приміщення було проведено з дотриманням вимог законодавства про реєстрацію місця проживання. Згідно даних паспортного відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрований з 06 березня 2001 року за адресою: АДРЕСА_2.

До 06.03.2001 року він був зареєстрований та проживав, як член сім’ї наймача двокімнатної квартири ОСОБА_6. за АДРЕСА_3. Зареєстрований ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_4 з 23.12.1983 року. ОСОБА_1 ні до Кролевецької міської ради, ні до Кролевецької ЖЕК із заявою по надання дозволу на реєстрацію в жиле приміщення кв. АДРЕСА_1 – не звертався ОСОБА_1 вселився в кв. АДРЕСА_1 (далі спірна квартира) без дотримання порядку про реєстрацію місця проживання, тобто він проживає в спірній квартирі, як тимчасовий мешканець, а наявність сімейних відносин з наймачем спірної квартири ОСОБА_6, сумісне проживання і ведення спільного господарства – не є підставою про набуття ОСОБА_1. права на користування жилим приміщенням, оскільки для цього необхідні інші умови. Згідно зі ст. 99 ЖК України ОСОБА_1 відноситься до тимчасових мешканців, якому наймачем спірної квартири було дозволено в ній проживати, а отже ОСОБА_1, як тимчасовий жилець самостійного права на займане жиле приміщення – спірну квартиру не набув незалежно від тривалості проживання. У зв’язку з припиненням дії договору найму жилого приміщення спірної квартири, так як ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_1 припинилося право користування спірною квартирою, оскільки дане право є похідним від прав на спірну квартиру наймача померлого ОСОБА_6, отже ОСОБА_1, як тимчасовий мешканець спірної квартири зобов’язаний негайно звільнити займану ним спірну квартиру.

Отже, ОСОБА_1 втратив право користування спірною квартирою та підлягає виселенню із неї без надання іншого жилого приміщення, оскільки він відноситься до тимчасових мешканців, які самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю і просить його задовольнити, зустрічний позов не визнав повністю, обгрунтовуючи його наступним. Він з вересня 2001 року проживає у спірній квартирі за згодою свого сина ОСОБА_6; поселився до даної квартири зі згоди сина ОСОБА_6; за час проживання вони мали спільний бюджет і вели спільне господарство; проводили поточний ремонт квартири; за його, ОСОБА_1, кошти в 2008 році у спірній квартирі було встановлено індивідуальне газове опалення; він, ОСОБА_1, отримував листи на адресу розташування спірної квартири та проводив оплату за комунальні послуги, надані спірній квартирі. За таких обставин він є членом сім’ї наймача спірної квартири ОСОБА_6 і ніяким чином не відноситься до тимчасового мешканця, оскільки проживав у квартирі сина на постійній основі, іншого житла у м. Кролевці у нього немає, а прописаний він в АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 його позовні вимоги підтримав повністю, а зустрічний позов не визнав в повному обсязі.

Представники відповідачів по первісному позову – Кролевецької ЖЕК і Кролевецької міської ради Ковтун О.С. і Рекуха О.В. позов ОСОБА_1 не визнали повністю, а позов Кролевецької міської ради підтримали повністю і пояснили наступне.

ОСОБА_1 восени 2001 року вселився в спірну квартиру без дотримання порядку про реєстрацію місця проживання, тому проживає в ній, як тимчасовий мешканець. ОСОБА_1 ні до Кролевецької міської ради, ні до Кролевецької ЖЕК із заявою про надання дозволу на реєстрацію в спірну квартиру не звертався. Комунальні платежі він, ОСОБА_1, сплачував з часу проживання з власної ініціативи та за одну особу.

ОСОБА_6., наймач спірної квартири, не звертався ні до міської ради, ні до житлово-експлуатаційної контори на вселення свого батька ОСОБА_1 до спірної квартири з часу її отримання до дня своєї смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявність сімейних відносин з ОСОБА_6, сумісне проживання і ведення спільного господарства – не є підставою про набуття ОСОБА_1. права на користування жилим спірним приміщенням, так як для цього необхідні інші умови та підстави, яких у ОСОБА_1 немає.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю і просять їх задовольнити, а зустрічний позов Кролевецької міської ради до ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі і просять його не задовольняти.

Треті особи ОСОБА_4. і ОСОБА_5 просять справу розглядати у їх відсутність, про що суду 30 січня 2009 року надали письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2., допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Нормами ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До членів сім’ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.

Особи, що вселились у жиле приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами сім’ї не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ст. 65 ЖК).

Право користування житлом виникає в членів сім’ї власника житла, якщо проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Таким чином, для виникнення у осіб права постійного проживання необхідна наявність наступних фактів:

- вселення в житлове приміщення, займане наймачем на підставі діючого договору;

- згода осіб, які вже постійно проживають разом із наймачем. За неповнолітніх осіб згоду повинні висловити їхні законні представники, навіть якщо вони не проживають у цьому помешканні;

- згода наймодавця. Законодавець не ставить вимог щодо форми, в якій дається згода на вселення, тому згода може бути і усною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 19,87 кв. м, згідно договору найму від 20.12.1993 року, укладеного між ним і Кролевецькою ЖЕК. (а.с. 49-50)

Квартира, наймачем якої є ОСОБА_6., за станом на 13 березня 2009 року не приватизована і має статус державного житлового фонду.

Із поквартирної карточки Кролевецької ЖЕК вбачається, що в даній квартирі були також прописані ОСОБА_3, ОСОБА_4. – до 04 березня 1997 року, ОСОБА_5 – до 04 лютого 2000 року. (а.с. 48)

Як пояснили в судовому засіданні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 до березня 1997 року вони проживали у спірній квартирі, а з березня 1997 року проживають в АДРЕСА_2, де і зареєстровані. Це було пов’язано із сімейними відносинами, що склалися між ними та ОСОБА_6

В судовому засіданні із пояснення позивача ОСОБА_1 встановлено, що до березня 2001 року він був прописаний та проживав, як член сім’ї наймача двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6. його дружини.

Вказані обставини також підтверджуються поквартирною карточкою на кв. АДРЕСА_3. (а.с. 46)

Згідно довідки СГІРФО Кролевецького РВ УМВС від 16.12.2008 року за №7954 на ім’я Кролевецького міського голови, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, з 06.03.2001 року. (а.с. 45)

Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1

ОСОБА_6., який є сином ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кролевець, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 23.10.2008 року, виданим відділом РАЦС Кролевецького районного управління юстиції. (а.с. 5, 6)

В судовому засіданні із пояснення сторін по справі встановлено, що ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не набув права власності на спірну квартиру.

Із письмовими чи усними заявами про вселення членів сім’ї – свого батька ОСОБА_1 або будь-яких інших осіб у спірну квартиру до Кролевецької ЖЕК чи до Кролевецької міської ради ОСОБА_6. з часу укладення договору найму житлового приміщення спірної квартири (з 20.12.1993 року) до дня своєї смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) не звертався.

Вказані обставини сторони в судовому засіданні підтвердили і їх достовірність не заперечували.

Як за життя, так і після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 був прописаний спочатку з 23.12.1983 року по 06.03.2001 року в кв. АДРЕСА_3, з 06.03.2001 року в буд. АДРЕСА_2. (а.с. 45, 46-47)

Пенсію ОСОБА_1 з часу перебування на обліку в Управлінні ПФУ в Кролевецькому районі з 01.04.1992 року отримував за адресою АДРЕСА_3, за його особистою заявою від 29.12.2008 року адреса отримання пенсії була змінена на АДРЕСА_1.

Поховання ОСОБА_6., який номер ІНФОРМАЦІЯ_1, відбулося за адресою АДРЕСА_2, як про це зазначила в судовому засіданні його дружина, ОСОБА_3, третя особа по справі, матеріальну допомогу на поховання від Кролевецької міської ради отримала вона.

Шлюб між ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 на час його смерті не розірваний, про що зазначила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_3

Із довідки КП "Кролевецьке РБТІ" від 04.03.2009 року за №205 вбачається, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. на підставі договору дарування від 18.10.1996 року, посвідченого Кролевецькою держнотконторою за р. № 1-1597 на праві власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_2. (а.с. 130)

У рішенні Конституційного суду України від 03.06.1999 року №5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім’ї) записано таке: "Стосовно поняття "член сім’ї" Конституційний суд України виходить із об’єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства".

Оскільки предметом спору є кв. АДРЕСА_1, тобто об’єктом є жиле приміщення, тому режим проживання в ньому, інші житлові права та обов’язки регулюються нормами ЖК України.

В судовому порядку зібраними по справі доказами встановлено, що порядок, передбачений ч. 1 ст. 65 ЖК України дотриманий позивачем ОСОБА_1., і колишнім наймачем ОСОБА_6 не був. Колишній наймач ОСОБА_6. спірної квартири, як жилого приміщення ніколи і нікуди з заявами про вселення свого батька ОСОБА_1 у свою квартиру АДРЕСА_1 не звертався. В судовому засіданні також не встановлений факт на надання згоди наймодавця – Кролевецької ЖЕК чи власника квартири – Кролевецької міської ради на вселення у спірну квартиру позивача ОСОБА_1, про що підтвердили представники відповідачів – Рекуха О.В. та Ковтун О.С.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він проживав з наймачем ОСОБА_6, як член сім’ї, вів з ним спільне господарство, а тому з цих підстав його необхідно визнати членом сім’ї наймача його сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в судовому засіданні зібраними по справі доказами встановлено, що вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру відбулося з порушенням вимог ст. ст. 64, 65 ЖК України, тому ОСОБА_1 не можливо визнати членом сім’ї колишнього наймача ОСОБА_6 у контексті вимог ст. ст. 64, 65 ЖК України.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Кролевецької ЖЕК і Кролевецької міської ради про визнання його членом сім’ї наймача кв. АДРЕСА_1, основним наймачем якої був його син, ОСОБА_6., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім’ї, а також тимчасові жильці зобов’язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмови вони підлягають виселенню у судовому порядку, виселення проводиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що наймач спірної квартири ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кролевець. (а.с. 5)

Згідно до ст. 106 ЖК України у зв’язку зі смертю ОСОБА_6 припинив дію договір найму жилого приміщення спірної квартири, укладений 20.12.1993 року.

Право користування жилим приміщенням тимчасовими жильцями, є похідним від прав на нього наймача та членів його сім’ї, які проживають разом з ним, тобто право користування носить тимчасовий характер для тимчасових жильців.

За таких обставин позов Кролевецької міської ради до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у зв’язку з припиненням дії договору найму жилого приміщення – спірної квартири у зв’язку зі смертю його сина ОСОБА_6, який був наймачем спірної квартири, підлягає визнанню таким, що втратив право користування спірною квартирою та виселення з неї без надання іншого жилого приміщення.

Судом проаналізовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він проживав з колишнім наймачем спірної квартири, своїм сином ОСОБА_6, як член сім’ї; вів з ним спільне господарство; проводив поточний ремонт квартири; він особисто сплачував послуги за житлово-комунальні послуги; отримував на адресу спірної квартири листи; з його ініціативи та за його кошти з квартирі встановлено індивідуальне газове опалення та лічильник для води. Всі ці доводи свідчать про те, що він проживав у спірній квартирі, не як тимчасовий жилець, а як член сім’ї наймача ОСОБА_6 і набув права користування жилим приміщенням на рівні з наймачем ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 06.03.2001 року прописаний за іншою адресою в м. Кролевці; до 29.12.2008 року отримував пенсію за іншою адресою, ніж поштова адреса спірної квартири; свідки, які були допитані в судовому засіданні лише зазначили, що позивач ОСОБА_1 лише мешкав у спірній квартирі, однак на яких умовах, вони про це не вказали. В той же час свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. зазначили, що батько постійно проживав у спірній квартирі, а його син ОСОБА_6. проживає разом із сім’єю в буд. АДРЕСА_2.

Сплата позивачем ОСОБА_1. комунальних послуг та встановлення індивідуального газового опалення не доводить факту проживання з наймачем ОСОБА_6 однією сім’єю. Навпаки, оглянуті в судовому засіданні квитанції на оплату комунальних послуг свідчать про те, що вони до листопада 2008 року сплачувались на одну особу – ОСОБА_6, наймача спірної квартири.

Поховання ОСОБА_6 відбулося за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну допомогу на його поховання отримала його дружина ОСОБА_3 Що стосується отримання кореспонденції ОСОБА_1. на адресу спірної квартири, то цей факт ніяким чином не впливає на те, що ОСОБА_1 проживав з померлим наймачем ОСОБА_6, як член сім’ї, дану кореспонденцію він міг отримувати як тимчасовий жилець за місцем його фактичного проживання у спірній квартирі.

Що стосується проведення ремонту у спірній квартирі, то згідно договору найму жилого приміщення спірної квартири від 20.12.1993 року обов’язок поточного внутрішнього квартирного ремонту покладається на наймача, яким був ОСОБА_6. (а.с. 49-50)

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів факту проживання з померлим наймачем ОСОБА_6, як член сім’ї.

Відповідно до ст. ст. 9, 64, 65, 98, 99 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради і Кролевецької житлово-комунальної контори про визнання його членом сім’ї наймача квартири АДРЕСА_1, основним наймачем якої був його син ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов Кролевецької міської ради до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 та виселити його з цього житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: