Справа №366/ 2648/14-ц

Провадження № 2/366/425/14

УХВАЛА

про роз’яснення рішення

09 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді – Гончарука О.П., про секретарі Фещенко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз’яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за участю представника заявника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Іванківським районним судом Київської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. У задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено у повному обсязі. У вищевказаній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Департамент ДАІ МВС України було подано зустрічний позов, який задоволено. За позивачем визнано право власності на автомобіль марки HUNDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № КМНЕС41СВСА449798.

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення вказаного рішення стосовно того чи вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо належності автомобіля, чи має ОСОБА_4 право власності на нього та чи має ОСОБА_1 право володіння, користування та розпорядження автомобілем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про роз’яснення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не з’явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. Із заявами і клопотаннями до суду не зверталась.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали, приходить до висновку, що заява про роз’яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2014 року – задовольнити повністю.

Роз’яснити резолютивну частину рішення від 06.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль встановивши наступне:

1) Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2014 року було остаточно вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо належності автомобіля марки HUNDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № КМНЕС41СВСА449798, д.р.н. АІ6565ЕІ. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_1.

2) ОСОБА_4 не має права на автомобіль марки HUNDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № КМНЕС41СВСА449798, д.р.н. АІ6565ЕІ.

3) ОСОБА_1 має право здійснювати вільне та на свій розсуд користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем марки HUNDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № КМНЕС41СВСА449798, д.р.н. АІ6565ЕІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Гончарук