набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-а-1904/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

в складі :

головуючого –судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 218313 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень винесену 13.01.2011 року ст.інспектором ДПС ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_1 пред’явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 13.01.2011 року о 08 годині виїхав на своєму автомобілі по справам.Виїхавши на вул.Леніна в смт.Чаплинка і досконало знаючи всі дорожні знаки в смт.Чаплинка був впевнений у відсутності будь яких забороняючих знаків у вказаному місці.Однак при під”їзді до заїзду до Чаплинської РДА ним було помічено дорожній знак,що забороняє в”їзд на вказану територію і оскільки на момент коли побачив дорожній знак перебував на звуженій ділянці дороги, то був змушений переїхати знак,щоб здійснити розворот для виїзду із вказаної ділянки.При виїзді був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ним порушено вимоги знаку 3.21 та порушені правила дорожнього руху.Відносно нього інспектором ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення і повідомлено, що його додатково викличуть до ВДАІ для розгляду справи.Однак його так і не викликали, а 21 квітня 2011 року він одержав листа із ВДВС Чаплинського РУЮ про необхідність сплатити подвійний розмір штрафу за постановою інспектора ДАІ від 13.01.2011 року.Про дану постанову він не знав і отримав її тільки 21 квітня 2011 року у ВДВС Чаплинського РУЮ, тому пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови.Вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.Також не згоден з постановою інспектора ДАІ, так як при складені протоколу і постанови не враховані вимоги ст.280 КУпАП.Інспектором не враховано, що даний дорожний знак встановлено в тіні дерев і його дуже важко побачити.Порушення даного знаку вчинив не умисно, а вимушено, так як помітив його пізно. Вважає,що дані обставини дають підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності.Однак інспектор його пояснення не врахував,тому вважає, що винесена постанова являється незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не доведено складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не повідомив суд про причину неявки,що суд розцінює, як неявку без поважної причини,тому розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 13.01.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністравтине правопорушення і винесено постанову ВТ № 218313, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Із протоколу і постанови вбачається,що позивач порушив вимоги знаку 3.21 „В”їзд заборонено”.

Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що дійсно ним було здійснено порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив рух під знак 3.21 „В”їзд заборонено”.Однак, як вказує позивач, даний дорожній знак встановлений в незручному місці в тіні дерев, із-за чого даний знак не можливо побачити.Коли він побачив даний дорожній знак, то знаходився на звуженій ділянці дороги і був вимушений переїхати знак,щоб здійснити розворот для виїзду із даної ділянки дороги.На погляд суду в”їзд під знак „В”їзд заборонено” позивачем дійсно свідчить про наявність адміністративного правопорушення.Однак, оскільки позивач, який керував транспортним засобом вчинив порушення вимушено, так як помітив даний знак пізно та враховуючи місце розташування даного дорожного знаку та дану ділянку дороги, яка дійсно є звуженою, погодні умови, на думку суду свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.100,102 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.Пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.На думку суду позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Враховуючи наявність пом”якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, вчинення адмінправопорушення вперше, щире розкаяння винного,а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням , а заявлений позов задовольнити частково.

На підставі викладенного і керуючись ст.122 ч.1, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст.11,17,71,100,102,159,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВТ № 218313 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень винесену 13.01.2011 року ст.інспектором ДПС ВДАІ смт.Чаплинка Херсонської області ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ст.інспектор ДПС ВДАІ смт.Чаплинка Херсонської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП –закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя : Н.Б.Венглєвська