ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
06.07.06 Справа№ 1/492
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інвестиційна компанія “Стрийжитлобуд”, м.Стрий Львівської області
До відповідача: Відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий Львівської області
За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів
про визнання нечинною (недійсною) постанови №01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області
За участю представників:
від позивача: Потинський А.М. –представник за довіреністю № 20/01-05 від 20.01.2005 р.
від відповідача: не з”явився
від третьої особи: Кривко Р.В. –представник за довіреністю № 16-5/3 –488 від 06.07.2006 р.
Представникам сторін, роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені ст. 49, 51 КАС України, третій особі –права та обов”язки, що передбачені ст.49 КАС України..
Заяв та клопотань про відвід судді не подано і не заявлено. Сторонами подано письмове клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.
В судовому засіданні 06.07.2006 року, керуючись п. 4 ст. 167 КАС України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови, повідомив час виготовлення постанови в повному обсязі (12.07.2006 р о 16 год.00 хв) , про що особи, які брали участь в судовому засіданні розписались.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд»звернулося в Господарський суд Львівської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області про визнання нечинною (недійсною) постанови № 01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р.
Ухвалою суду від 06.05.2006р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 31.05.2006 року.
Представники позивача та первісного відповідача в судове засідання з’явились, вимоги ухвали суду від 06.05.2006р. виконали. В попередньому судовому засіданні з’ясувалося, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області не має статусу юридичної особи та перебуває в складі Відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради Львівської області, який є юридичною особою. Як вбачається із посадової інструкції, затвердженої 15.03.1999 р зав. відділом архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради, - начальник міської інспекції держархбудконтролю Стрийського міськвиконкому входить до складу відділу архітектури і містобудування, безпосередньо підпорядковується завідувачу відділу, призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови по узгодженню з завідувачем відділу архітектури і містобудування. Розпорядженням № 16 від 03.03.1997 року міського голови м.Стрий прийнято на посаду заступника завідуючого відділом архітектури і містобудування - начальника міської інспекції ДАБК - Садового Я.В.
Оскільки Інспекція не є юридичною особою, позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області на належного відповідача –Відділ архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради Львівської області. Крім того, первісний відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно –будівельного контролю Львівської обласної адміністрації, м. Львів, проти чого представники позивача не заперечували.
Ухвалою від 31.05.2006р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію державного архітектурно–будівельного контролю Львівської обласної адміністрації, м. Львів, а також замінив первісного відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області на належного відповідача –Відділ архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради Львівської області та відклав розгляд справи на 08.06.2006 року. Ухвалою від 08.06.2006 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника та відкладено розгляд справи на 06.07.2006 року. Ухвала від 08.06.2006 року про відкладення розгляду справи отримана Відділом архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради 26.06.2006 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням за № 516076 про вручення поштового рекомендованого відправлення. В судове засідання 06.07.2006 року відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши з цього приводу думку осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що відповідач висловив свою позицію по даному позові у відзиві, який є у матеріалах справи, суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Залученою до участі у справі третьою особою –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської обласної державної адміністрації подано пояснення за № 16-5/3 –489 від 06.07.2006 р на позов; за дорученням № 16-5/3-488 від 06.07.2006 р., підписаним начальником інспекції ДАБК у Львівській області , доручено заступнику начальника інспекції Кривку Р.В. представляти її інтереси у господарському суді Львівської області при розгляді даної справи.
В судовому засіданні з”ясовано, що Інспекція держархбудконтролю Львівської обласної адміністрації не має статусу юридичної особи та перебуває у складі Управління містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації, яке є юридичною особою.
У зв”язку з тим, що Інспекція держархбудконтролю управління та містобудування Львівської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Управління містобудування та архітектури Львівської облдержадміністрації, останнім подано клопотання за № 16-5-3-491 від 06.07.2006 р з проханням без відкладення розгляду справи допустити заміну третьої особи –Інспекції держархбудконтролю на Управління містобудування та архітектури Львівської облдержадміністрації, яка має статус юридичної особи та допустити до участі у справі в якості представника Управління містобудування та архітектури Львівської облдержадміністрації заступника начальника інспекції держархбудконтролю Кривка Р.В. ( доручення № 16-5/3-488 від 06.07.2006 р. додано до клопотання, знаходиться у матеріалах справи). Представник позивача не заперечує проти задоволення поданого клопотання.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання Управління містобудування та архітектури Львівської облдержадміністрації, заслухавши думку присутніх у засіданні осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги наявні у справі документи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання, та вважає за можливе розгляд справи не відкладати, а вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів, про що судом постановлено ухвалу в порядку ч.6 ст.160 КАС України.
Управлінням містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації подано пояснення № 16-5/3-489 від 06.07.2006 р на позовну заяву.
В судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання позивача за № 04/07 від 04.07.06 р про долучення доказів до матеріалів справи ( клопотання поступило в канцелярію суду 05.07.06 р. і зареєстроване за № 167770).
У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та доповненнях до нього від 30 травня 2006 року. Стверджують, що згідно представлених доказів замовником будівництва багатоквартирного будинку по вул. Ленкавського, 1б в м. Стрию є Микаєлян Петро Шаваршевич, а тому згідно чинного законодавства обов’язок по отриманню дозволу на виконання будівельних робіт та його перереєстрації, на їх думку, покладається не на ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», а на Микаєляна П.Ш., в зв'язку з чим останній повинен нести відповідальність за відсутність такого дозволу. Пояснили, що оспорювану постанову було винесено з порушенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 із наступними змінами та доповненнями. Зокрема, у постанові не вказано, за яке саме правопорушення з тих, що вказані в ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладено штраф на позивача, постанову про накладення штрафу було винесено без залучення представника ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», без складання обґрунтованого розрахунку розміру штрафу, допущено помилку стосовно об’єкта правопорушення, не з’ясовано, чи може позивач сплатити штраф за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства тощо.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив. Зокрема, зазначив, що згідно чинного законодавства здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством. Стверджує, що згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, або затвердженої проектної документації тягне за собою відповідальність у розмірі 50 відсотків вартості цих робіт, а тому вважає законною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Третя особа, Управління містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації, у поясненні, а її представник в судовому засіданні вважають, що згідно з розробленою та належно погодженою документацією, відповідно до вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держкомбудівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, Інспекцією ДАБК у Львівській області 16 грудня 2003 року було видано дозвіл № 12-03 Ж суб”єкту містобудування –підприємцю Микаєлян П.Ш. на будівництво 89-ти квартирного житлового будинку на вул Ленкавського у м.Стрию. Термін дії дозволу –до 31 грудня 2004 року ( окрім того, як вбачається, точна адреса, зокрема номер будинку на вул.Ленкавського у м.Стрию у дозволі не вказано). Третя особа пояснила, що згідно з довідкою “ПІК ”Стрийжитлобуд” останнім протягом 2005 р. та початку 2006 року виконано значний обсяг будівельних робіт . Зазначені роботи забудовник “ПІК Стрийжитлобуд” виконував із порішенням вимог ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”, тобто, без належно продовженого дозволу.
У своєму поясненні Управління містобудування та архітектури зазначило, що відповідно до власних повноважень Інспекція ДАБК м.Стрия вжила належних заходів впливу до порушника у сфері містобудування і наклала штраф, повідомило, що Інспекція ДАБК у Львівській області не визнає і вважає свої дії правомірними. Однак, представник третьої особи, після з”ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, визнав правомірними доводи позивача, що оспорювану постанову винесено Інспекцією ДАБК м.Стрия з порушенням Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, зокрема, що у постанові не вказано, за яке саме правопорушення з тих, що зазначені у ст.1 названого Закону, накладено штраф на позивача, допущено помилку стосовно об”єкта правопорушення , припис про усунення порушення винесено раніше ніж прийнято протокол про правопорушення; не було з”ясовано, чи може сплатити позивач штраф за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, тощо. Представник третьої особи пояснив, що складання обгрунтованих розрахунків розміру штрафу Інспекції ДАБК не проводять, а практикують виведення розміру штрафу на підставі даних , які подають Інспекціям на їх запит підприємства.
Розглянувши матеріали і документи по справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд встановив наступне.
З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи сер. А00 №373203 та довідки №130 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.05.2006 року суд встановив, що ТзОВ «Проектно-інвестиційна компанія»є самостійною юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стрийської міської ради 30.09.2003 року, № запису 1 417 120 0000 000007, ідентифікаційний номер 32561985, основним видом діяльності є будівельна діяльність.
18 квітня 2006р. начальником Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради Львівської області Садовим Я.В. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, з якого випливає, що Іінспекцією було проведено перевірку будівництва 89-квартирного житлового будинку на наявність дозволу Інспекції на проведення будівельних робіт, фінансування будівництва якого здійснюється за кошти інвесторів. У протоколі зазначено, що будівництво об’єкта та технічний нагляд здійснює ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд». У результаті перевірки встановлено наступні правопорушення: не продовжений дозвіл на проведення будівельних робіт, тобто будівництво самовільне, порушено ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», п.3.13. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд встановив, що на підставі вказаного протоколу начальником Інспекції ДАБК виконкому Стрийської міської ради було винесено постанову №01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р., згідно якої на ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, накладено штраф в розмірі 1848,5 тис. (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п’ятсот) гривень за порушення ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»та п.3.13. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт.
З долученого до матеріалів справи договору від 21 червня 2004 року, укладеного між ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»та Микаєляном Петром Шаваршевичем, суд з’ясував, що позивач на підставі вказаного договору завершує будівництво об’єкта незавершеного будівництва –106-квартирного житлового будинку по вул. Ленкавського, буд. 1б у м. Стрию. З п.п. 1.2. та 1.3. договору від 21 червня 2004 року випливає, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»прийняло на себе зобов’язання своїми силами і засобами розробити проектно-кошторисну документацію, іншу технічну документацію, виконати необхідні пошукові роботи, збудувати і здати Микаєляну П.Ш. об’єкт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації з врахуванням планового терміну введення будинку в експлуатацію, обумовленого цим договором, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами, а Микаєлян П.Ш. зобов’язувався надати ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»будівельний майданчик, прийняти закінчений об’єкт та передати результати діяльності у власність ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»(іншим особам, залученим до участі у будівництві об’єкту згідно умов даного договору).
Відповідно до п. 2.1. договору від 21 червня 2004 року в обов’язки Микаєляна П.Ш. по вказаному договору входила передача ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»необхідної для виконання робіт документації.
Суд встановив, що Микаєлян П.Ш. придбав об’єкт незавершеного будівництва –106-квартирний житловий будинок по вул. Ленкавського у м. Стрию згідно укладеного з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договору купівлі-продажу від 03.09.2003 року та у відповідності з п.1.2. цього договору набув право власності на нього з моменту підписання акту прийому передачі об’єкта. Акт прийому-передачі вказаного об’єкта було підписано між регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області та Микаєляном П.Ш. 03 жовтня 2003 року.
Підпунктом 5.3. п. 5 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №98 від 29 березня 2004 року «Про переведення житлових приміщень в нежитлові, проведення проектно-пошукових робіт по будівництву, реконструкції існуючих будівель, дозвіл на знесення малоцінного житлового будинку, розміщення зовнішньої реклами та надання поштової адреси»вирішено надати поштово-адресний номер житловому 9-поверховому будинку незавершеного будівництва, власником якого є Микаєлян Петро Шаваршевич, в м. Стрию – №1б по вул. Ленкавського.
До матеріалів справи долучено дозвіл на виконання будівельних робіт №12-03ж від 16 грудня 2003 року, який виданий Микаєляну П.Ш., як забудовнику (замовнику), на виконання будівельних робіт з будівництва 89-квартирного житлового будинку по вул. Ленкавського в м. Стрию. Строк дії вказаного дозволу до 31 грудня 2004 року.
Представник позивача пояснив, що вказаний дозвіл був переданий Микаєляном П.Ш. позивачу ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд» на виконання п. 2.1. вищезгаданого договору від 21 червня 2004 року.
Пунктом 2.4. договору від 21 червня 2006 року передбачено, що ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»вправі , зокрема, отримувати (при необхідності перереєстровувати) всі необхідні дозволи, в тому числі, дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних робіт тощо. Таким чином з наведеного вбачається, що отримувати ( при необхідності перереєстровувати) всі необхідні дозволи, в т.ч., дозвіл на виконання будівельних робіт, визначено сторонами у договорі як право, а не обов”язок ТзОВ “ПІК Стрийжитлобуд”.
Господарський суд з’ясував, що Микаєлян П.Ш. з метою можливості реалізації позивачем вищевказаного права згідно договору від 21 червня 2006 року оформив довіреність від 21 червня 2004 року, якою уповноважив засновників ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»- Урумяна Андрія Леоновича, Барана Ярослава Теофіловича та Федунів Андрія Івановича на вчинення від його імені дій, пов’язаних з представництвом у взаємовідносинах з усіма державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами з питань, які пов’язані з організацією будівництва будинку №1 б по вул. Ленкавського у м.Стрию Львівської області. Суд встановив, що вказана довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Новальковською М.М. 21 червня 2004р. та зареєстрована в реєстрі за №1040. Представник позивача пояснив, що на підставі вказаної довіреності вищевказані засновники ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»могли представляти інтереси Микаєляна П.Ш., зокрема, в Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю щодо отримання відповідних дозволів, в тому числі, дозволу на виконання будівельних робіт.
Однак, господарський суд з долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, оголошень у рекламно-інформаційній газеті «Фортуна»від 19 травня 2005р. №39 (275) та від 26 травня 2005 року, з’ясував, що Микаєлян П.Ш. анулював довіреність від 21 червня 2004 року з 06 травня 2005 року.
Як вбачається з постанови № 01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р., позивачем порушено ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»та п.3.13. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється, зокрема, після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 3.13. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт продовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.
Пунктом 1.2. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено, що подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).
З чинного законодавства випливає, що забудовник –особа, яка отримала право на забудову території, будівництво об'єкта та виконує функції замовника. В свою чергу під замовником законодавство розуміє сторону договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх (постанова КМ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01.08.2005 № 668, постанова КМ «Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла»від 31.01.2000 № 168).
Згідно зі ст.1 Закону України “ Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що підприємства , їх об”єднання , установи та організації (далі-підприємства) незалежно від форм власності , які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту ( далі –будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.
Таким чином, в названій статті Закону встановлено, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудування несуть підприємства, які не лише здійснюють, зокрема роботи по будівництву, але і є одночасно замовниками у будівництві або поєднують одночасно функції замовника і підрядника. Позивач не являється замовником будівництва і, також, не поєднує в собі функції замовника та підрядника одночасно.
З договору від 21 червня 2004 року та дозволу №12-03ж від 16 грудня 2003 року господарський суд встановив, що замовником (забудовником) будівництва багатоквартирного будинку по вул. Ленкавського, 1б в м. Стрию є Микаєлян П.Ш., який є його власником, а тому прийшов до висновку, що саме Микаєлян П.Ш. відповідальний за отримання дозволу на виконання будівельних робіт та його перереєстрацію.
З огляду на наведене суд вважає безпідставним накладення штрафу на позивача лише з тих підстав, що в силу п.2.4 Договору від 21.06.2004 року останній “мав повноваження щодо отримання (продовження) дозволу на виконання будівеольних робіт”, як зазначив у відзиві відповідач, оскільки мати право не означає бути зобов”язаним скористатись цим правом. Окрім того, Микаєлян П.Ш. та ТзОВ “ПІК “Стрийжитлобуд” за порушення своїх зобов”язань за Договором від 21.06.2004 року несуть відповідальність один перед одним, визначену цим договором. Так в п.4.1 Договору сторони зазначили, що порушенням зобов”язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання, а в п.4.5 Договору, що –всі спори, що пов”язані з цим Договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів сторін, і, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів , він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору .
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що виявивши порушення у сфері містобудування, відповідачу в особі його структурного підрозділу Інспекції ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області, слід було керуватись чинним законодавством , а не умовами Договору від 21.06.2004 року, оскільки останній регулює правовідносини та встановлює відповідальність суто між сторонами цього договору, а також, звичайно, не може змінювати статус та перекладати обов”язки замовника (забудовника) на інших, чим визначено Законом, осіб.
Господарський суд вважає, що анулювання Микаєляном П.Ш. довіреності від 21 червня 2004 року, виконання робіт без продовження дозволу і питання вини у цьому кожної із сторін за порушення зобов”язань по Договору від 21.06.2004 року, останні вправі доводити у випадку розгляду спорів, які виникатимуть між ними саме на підставі Договору,та заявляти вимогу про притягнення до відповідальності, встановленої у цьому договорі.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та перелік правопорушень у сфері містобудування визначається Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№208/94-ВР від 14.10.1994р. (із наступними змінами та доповненнями) та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (із наступними змінами та доповненнями).
Оглянувши та дослідивши зміст протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 18 квітня 2006 року та постанови №01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р. суд встановив, що вони винесені з порушенням чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи у зв’язку з наступним.
Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2.
До матеріалів справи долучено припис інспекції ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області від 13 квітня 2006 року про усунення ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»порушень у сфері містобудування, який винесений на п’ять днів швидше, ніж складено протокол від 18 квітня 2006 року. Отже, суд приходить до висновку, що з боку інспекції мало місце грубе порушення чинного законодавства, оскільки припис про усунення порушення був винесений ще до того, як було проведено перевірку та виявлено саме порушення, тоді як згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування припис повинен складатися разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудування.
З протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 18 квітня 2006 року випливає, що у ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт 89-квартирного житлового будинку, однак, не зазначено його адресу.
Позивач долучив до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №54 від 24 лютого 2005 року «Про дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові, проведення проектно-пошукових та будівельних робіт, робіт по реконструкції, внесення змін до раніше прийнятих рішень», згідно п.2.10. якого дозволено ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»проведення проектно-пошукових робіт по корегуванню робочого проекту 76-квартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Ленкавського, №1б. Позивач також представив завдання на проектування, погоджене з Дрогобицьким відділенням інституту «Містопроект», по корегуванню робочого проекту 76-квартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Ленкавського, №1б.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 18 квітня 2006 року допущено помилку стосовно об’єкта правопорушення, а саме: ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»фактично здійснює будівництво 76-квартирного будинку по вул. Ленкавського, 1б у м. Стрию (як зазначено у приписі від 13 квітня 2006 року), а в протоколі від 18 квітня 2006 року названо 89-квартирний будинок.
З пояснень представників позивача, відпповідача та третьої особи господарський суд з’ясував, що розрахунок штрафу в розмірі 1 млн.848,5 тис. грн. начальником інспекції ДАБК виконкому Стрийської міської ради не складався та до протоколу від 18 квітня 2006 року не долучався, що також вбачається і з самого протоколу, зокрема, з графи “додатки”.
Господарський суд з протоколу від 18 квітня 2006 року також з’ясував, що пояснення і зауваження керівника ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»до протоколу начальником інспекції не отримувалися. Як вбачається з графи протоколу від 18 квітня 2006 року «із протоколом ознайомлений», запис про відмову від ознайомлення з протоколом здійснено 20 квітня 2006 року, однак не зазначено прізвище та посаду особи, яку ознайомили з протоколом.
Постанову №01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування було винесено інспекцією ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області 20 квітня 2006р., тобто через два дні після складання протоколу від 18 квітня 2006 року. З постанови №01-06 від 20 квітня 2006 року вбачається, що її було направлено ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»поштою 20 квітня 2006 року.
Відповідно до п. 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
Господарський суд із змісту протоколу від 18 квітня 2006 року та постанови №01-06 від 20 квітня 2006 року, з пояснень представника позивача з’ясував, що вказані документи складалися у відсутності представників ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», а питання про накладення штрафу розглядалося інспекцією ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області без залучення представників ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», які б могли дати пояснення по суті правопорушення.
Перелік видів правопорушень, за які встановлюється відповідальність у вигляді штрафу, визначений ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання застосовується штраф у розмірі п’ятдесяти відсотків від вартості цих робіт.
Однак, у постанові №01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р. не вказано, за яке саме правопорушення з тих, що вказані в ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», накладено штраф на позивача, а також не вказано, яким чином розраховано суму штрафу.
Представник відповідача пояснив, що підставою для розрахунку інспекцією суми штрафу була надана позивачем довідка про вартість виконаних робіт №1704/06 від 17.04.2006 року. З цієї довідки вбачається, що на будівництві 76-квартирного ( не 89-ти квартирного) житлового будинку по вул.Ленкавського, 1б в м.Стрию ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»виконано обсяг підрядних робіт за 2005 рік в сумі 3528,6 грн. та за 1 квартал 2006 року 168,4 тис. грн. Однак, позивач у позові і доповненнях до нього та його представник у судовому засіданні пояснив, що вартість робіт, зазначена в довідці №1704/06 від 17.04.2006 року, крім вартості будівельних робіт, виконаних ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд», включає монтажні і пусконалагоджувальні роботи, які виконувалися іншими організаціями, а також податок на додану вартість, що збільшує суму виконаних робіт. В зв’язку з цим позивач стверджує, що сума штрафу значно завищена.
Відповідно до п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.
Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».
Отже, акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію, тобто єдиними належними доказами, що визначають вартість виконаних робіт.
Таким чином, господарський суд вважає, що інспекцією ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області неправомірно нараховано штраф на підставі довідки позивача про вартість виконаних робіт, адже належними документами, що підтверджують вартість виконаних будівельних робіт є акти виконаних робіт та довідки про виконані роботи, що складені за формами КБ-2в та КВ-3. Оскільки інспекція не з’ясувала реальну вартість будівельних робіт, які були проведені ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»у 2005-2006 роках, та не склала розрахунок суми штрафу, тому, на думку господарського суду, порушила вимоги Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до п. 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування підприємство сплачує штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.
З долучених позивачем до матеріалів справи декларації про прибуток підприємства за 2005 рік та перший квартал 2006 року господарський суд встановив, що прибутки у позивача за вказані періоди були відсутні.
Господарський суд з’ясував, що при винесенні постанови №01-06 від 20 квітня 2006 року інспекцією ДАБК виконкому Стрийської міської ради не з’ясувався реальний фінансовий стан ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»та відсутність в останнього прибутку, в зв’язку з чим інспекцією не було враховано п.10 Положення, тобто спроможність ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»сплатити суму штрафу в розмірі 1848,5 тис. грн. за рахунок прибутку, чим порушено вимоги цього Положення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу вищенаведених доказів, господарський суд приходить до висновку, що інспекція ДАБК виконкому Стрийської міської ради Львівської області винесла постанову №01-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20 квітня 2006р. з порушенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, а також застосувала штраф не до тієї особи, яка повинна нести відповідальність за відсутність дозволу, що свідчить про незаконність цієї постанови, та вважає позовні вимоги ТзОВ «ПІК «Стрийжитлобуд»обгрунтованими.
Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 11, 69-71, 86,87,89,94,128,160, 161-163,167 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити.
2. Визнати нечинною (недійсною) постанову №01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.04.2006р., винесену інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю виконкому Стрийської міської ради.
3. Стягнути з відділу архітектури та містобудування виконкому Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд», м Стрий суму судового збору 3 грн. 40 коп.
4. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанову у даній справі надіслати сторонам, третій особі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кітаєва С.Б.