Справа №2-999/09
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2009 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлову О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення банківського вкладу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" про повернення банківського вкладу. Мотивований позов тим, що 10.10.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії було укладено договір банківського вкладу №1/0305692000915003 (вклад «Фантастичний +»), згідно з яким банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 50 295,00 грн. з 10.10.2008 р. по 10.04.2009 р. на 183 днів. Процентна ставка за даним вкладом складає 20% річних. Після закінчення строку дії договору банківського вкладу ОСОБА_1 звернулася до банку про повернення їй депозитних коштів. В поверненні суми вкладу було відмовлено. На письмове звернення позивачки про повернення належних їй коштів, керуючий філією Вакула Д.М. надав відповідь від 13.04.2009 р. про те, що з 21.01.2009 р. введено тимчасову адміністрацію, крім цього, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку, встановлений НБУ, по закінченню його дії банк буде виконувати свої зобов'язання перед клієнтами. Просить стягнути з банку на свою користь банківський вклад в сумі 50 295,00 грн.
В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. На задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача Скороход Т.О. в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.
За таких обставин, враховуючи клопотання сторін суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалах.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.10.2008 року між ОСОБА_1 та Вінницькою філією ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір банківського вкладу №1/0305692000915003, згідно з яким банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 50295,00 грн. строком на 183 днів з 10.10.2008 р., по 10.04.2009 р., зобов’язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути повністю вклад у дату повернення – 10.04.2009 року (п.2.1.4, 2.1.5). Процентна ставка за даним вкладом складає 20% річних (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини банківського вкладу, є зобов`язальними і регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є ТОВ «Український промисловий банк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, за місцезнаходженням Вінницької філії.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Позивачем вимоги договору виконані, про що свідчить квитанція від 10.10.2008 р. (а.с. 7).
В день закінчення строку дії договору банківського вкладу ОСОБА_1, на виконання вимог п. 2.4.3 договору і вимог Закону, попередила банк про намір отримати депозитний вклад, але отримала безпідставну письмову відповідь про неможливість виконати її прохання в зв`язку з введенням з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанку» тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.
Її вимога про виплату вкладу не підпадає під дію мораторію і має бути задоволена у встановлений договором строк, але затримка повернення коштів викликана недостатністю коштів на рахунку банку, в зв`язку з чим вимога буде задоволена в порядку черговості за наявності коштів (а.с.9).
Такі дії банку по відношенню до позивача суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.
Посилання представника відповідача на Закон України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Із зазначених підстав вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми коштів – 50 295, 00 грн. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1/0305692000915003 (вклад «Фантастичний +») від 10.10.2008 р. в розмірі 50295 (п’ятдесят тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 30.06.2009 року.
Суддя: