Копія : Справа №2а-1259/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-постової служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Кіровограда ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2009року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
З’ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 12.02.2009 року позивач рекомендованим листом отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої вбачається, що 26.01.2009 року відносно позивача складено оскаржувану постанову щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 15.9 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце о 14 год. 18 хв. по вулиці К. Маркса в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім ,що автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. На підтвердження цих обставин складено постанову про адміністративне правопорушення.
• В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з’явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
• Окрім того, порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.
• Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).
• Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
• Відповідач не спростував доводів позивача, щодо здійснення вимушеної зупинки через технічний стан транспортного засобу позивача з увімкненням «Аварійної сигналізації».
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, а докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з’явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
• Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову № ВА025812 від 26.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, складену Інспектором дорожньо-постової служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Кіровограда ОСОБА_2 .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній