Дело: 11-1604 2006 г. Категория: 185 ч.З, 396 ч. 1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Скляров П.Н. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего Луганского Ю.Н.
судей Барабашева В.Я., Кожушка М.В.
с участием прокурора Барылко С.П.
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор местного суда Станично-Луганского
района Луганской области от 27 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Бизюково, Дорогобужского района, Смоленской области, РФ, гражданин Украины, ранее судимый: 29.03.1991 года местным судом Ленинского района г. Луганска по ст.ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден 04.10.1994 года местным судом Станично-Луганского района Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 117 ч. 3, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; осужден 09.06.1999 года местным судом Станично-Луганского района Луганской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; осужден 14.06.2004 года местным судом Станично-Луганского района Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 396 ч.1 к одному году лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору местного суда Станично-Луганского района Луганской области от 14 июня 2004 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 07 июня 2006 года.
По настоящему делу по ст. 185 ч.З УК Украины осужден ОСОБА_1, приговор суда в отношении которого не оспаривается.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_5 3200 гр.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_6 800 гр.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 22 марта 2006 г. в период времени с 14 час. до 15 час. по предварительному сговору с ОСОБА_1, прибыли ко двору дома, принадлежащего ОСОБА_5, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 остался стоять возле двора дома ОСОБА_5, наблюдая за окружающей обстановкой, при этом он был готов в любой момент предупредить ОСОБА_4 о появлении посторонних лиц, а ОСОБА_4, через незапертую входную дверь проник в вышеуказанный дом, откуда повторно, тайно похитил имущество и деньги, принадлежащие ОСОБА_5 на общую сумму 3200 гр.
14 мая 2006 г. в 22 час. 30 мин. ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_1, повторно, прибыли к дачному дому, принадлежащему ОСОБА_6, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 где, через незапертую входную дверь проникли в помещение указанного дачного дома, откуда тайно похитили телевизор марки «Электрон» с кинескопом «Samsung» стоимостью 800 гр.
12 мая 2006 г. ОСОБА_1 совершил кражу музыкального центра «Daewoo» из дачного дома ОСОБА_6 В этот же день, 12 мая 2006 г. ОСОБА_4 находясь в своем доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная, что имеющийся у ОСОБА_1 музыкальный центр, был похищен последним из дачного дома ОСОБА_6, осуществил заранее не обещанное его укрывательство, а именно принял от ОСОБА_1 на хранение похищенный музыкальный центр, который хранил по месту своего жительства до 13 мая 2006 г., пока его не забрал ОСОБА_1, осуществляя укрывательство тяжкого преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что он частично не согласен с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими. Деньги в сумме 1500 гр. у потерпевшей ОСОБА_5 он не похищал, а потерпевшему ОСОБА_6 телевизор был возвращен в рабочем состоянии. При назначении наказания суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просит смягчить приговор суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, защитника ОСОБА_2, просившую удовлетворить апелляцию
осужденного ОСОБА_4 и смягчить назначенную ему меру наказания, заслушав осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3, просивших оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же показаниями (т.2 л.д. 33-34), где ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что 22 марта 2006 г. он предложил своему племяннику ОСОБА_1 совершить кражу из дома ОСОБА_5, на что он дал свое согласие. ОСОБА_1 остался в лесу, наблюдать за обстановкой, а он через открытую дверь проник в дом ОСОБА_5 откуда похитил мобильный телефон и бензопилу. Деньги в сумме 1500 гр. он не похищал, т.к. искать деньги в доме у него не было времени. Бензопилу он нашел под кроватью, в доме в общей сложности он пробыл около 15-20 минут. 12 мая 2006 г. ОСОБА_1 принес к нему домой музыкальный центр. ОСОБА_1 рассказал, что в доме остался телевизор и предложил его похитить. 14 мая 2006 г. по предложению ОСОБА_1 они совершили кражу телевизора с дачи ОСОБА_6
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 147-159) ОСОБА_4 в присутствии понятых рассказал и показал где и каким образом он совместно с ОСОБА_1 совершал кражи, а также где хранил похищенный ОСОБА_1 музыкальный центр.
Помимо частичного признания, виновность осужденного ОСОБА_4 подтверждается:
· показаниями осужденного ОСОБА_1 (т.2 л.д. 34-35), который свою вину признал частично и подтвердил, что он вместе с со своим дядей ОСОБА_4 совершил кражу мобильного телефона и бензопилы из дома ОСОБА_5, а также из дачного домика ОСОБА_6 они похитили телевизор. О том, что он похитил из дачного домика ОСОБА_6 музыкальный центр, ОСОБА_1 говорил ОСОБА_4;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (т.2 л.д. 51-52), что днем 22 марта 2006 г. у нее из дома были похищены мобильный телефон, бензопила и деньги в сумме 1500 гр.; -показаниями потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 36-37), что в середине мая 2006 г. у него с дачного домика были похищены музыкальный центр и телевизор; -показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т.2 л.д. 37), что она сожительствует с ОСОБА_4 в течение пяти лет. ОСОБА_1 приносил к ним домой музыкальный центр. Они послушали музыку, после чего ОСОБА_1 музыкальный центр унес.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16), по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 был обнаружен телевизор «Электрон» с кинескопом «Samsung».
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.З, 396 ч.1 УК Украины.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_4, что он не совершал кражи денежных средств в размере 1500 гр. из дома ОСОБА_5, поскольку его доводы в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные показания о том, что у нее в доме имелась указанная сумма денег и пропали деньги после того, как из дома были похищены мобильный телефон и бензопила.
Из материалов дела усматривается, что оговаривать ОСОБА_4 у потерпевшей ОСОБА_5 не было никаких оснований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_4, что он не согласен с иском потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения стоимости похищенного телевизора в сумме 800 гр. Из протокола судебного заседания усматривается (т.2 л.д. 39), что потерпевшему ОСОБА_6 похищенный телевизор был возвращен в нерабочем состоянии, поэтому ОСОБА_6 просил суд возместить ему стоимость телевизора в сумме 800 гр. Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании (т.2 л.д. 40) согласился со стоимостью телевизора, не оспаривал ее и был согласен возмещать потерпевшему ОСОБА_6 ущерб в сумме 800 гр.
Доводы осужденного ОСОБА_4, что он просил вызвать в судебное заседание оперативных работников Станично-Луганского РО УМВД не подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 30-46), т.к. ОСОБА_4 указанных ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Суд, при назначении наказания учел, что ОСОБА_4 способствовал раскрытию преступлений. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не установлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Станично-Луганского района Луганской области от 27 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.