Справа №22-116 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Петрова О.Ф.
Категорія 44 Доповідач - Полежай В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.
при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 р.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримує доводи апеляційної скарги, колегія судців, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у серпні 2006 р. звернувся в суд з позовом до ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» завод підйомно-транспортного обладнання про внесення виправлень в трудову книжку щодо відомостей про роботу.
Зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1. він працював в ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником якого є відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Наказом адміністрації від НОМЕР_1 він був переведений ІНФОРМАЦІЯ_4, про який дізнався лише ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки заява про такий перевід ним не подавалася і він продовжував виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_3, яка надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком НОМЕР_2.
' Посилаючись на ці підстави просив зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку, яким вважати недійсним записНОМЕР_3 про переведення його ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позовні вимоги задоволити в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
З матеріалів справи видно, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником якого є відповідач, був прийнятий на роботу у якості ІНФОРМАЦІЯ_3, а наказом від НОМЕР_1 переведений ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до поданої ним заяви (а.с.7,12).
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і дослідженою в судовому засіданні у якості доказу книгою наказів підприємства (а.с.24).
2
З врахуванням наведеного суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивачем не були доведені в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Крім того, як правильно зазначив суд, про порушення свого права ОСОБА_1. дізнався у листопаді 1962 p., але в порушення вимог ч.1 ст.233 КЗпП .України з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк не звернувся.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307-308,313-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 р. - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.Д. Полежан