Справа № 22ас35 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л.
Категорія 12 Доповідач - Полежай В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.
при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 р.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у вересні 2005 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій виконавчого комітету Світловодської міської ради по проведенню ІНФОРМАЦІЯ_1 земельного конкурсу по набуттю права оренди земельної ділянки по ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірними та визнати зазначений конкурс таким, що не відбувся, посилаючись на те, що проведення цього конкурсу проводилося з порушенням «Порядку набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах» затвердженого рішенням Світловодської міської ради від НОМЕР_1• (далі «Порядок») внаслідок чого були порушені його права як особи, яка мала права на участь у конкурсі відповідно до діючого законодавства.
У січні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Світловодської міської ради (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой») про визнання незаконним рішення Світловодської міської ради НОМЕР_2 про надання дозволу ТОВ «АТБ-Торгстрой» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання в оренду під будівництво торгівельного комплексу.
Ухвалою суду від 9.02.05 р. зазначені позовні вимоги об'єднані в одне провадження, а постановою суду в задоволенні адміністративних позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нової, якою адміністративні позовні вимоги задоволити в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Не дана належна оцінка тому, що організацією конкурсу займався відділ регулювання земельних відносин Світловодського міськвиконкому, а не земельний відділ. У офіційному повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_1була відсутня інформація про назву, адресу установи, прізвище та посаду, номер телефону особи, у якої можна ознайомитися з технічним паспортом ділянки.
2
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відбувся конкурс з питань набуття права оренди земельної ділянки площею ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії за його результатами право оренди на зазначену земельну ділянку набуло ТОВ «АТБ-Торгстрой» (а.с.9,28-38).
Порядок та умови проведення даного конкурсу регламентувалися «Порядком набуття права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах», який був затверджений рішенням Світловодської міської ради НОМЕР_1(а.с.4-7).
За розділом другим «Порядку» підготовку, організацію та проведення земельного аукціону (конкурсу) здійснює відділ земельних ресурсів виконкому Світловодської міської ради, який відповідно до рішення міської ради НОМЕР_3. було перейменовано у відділ регулювання земельних відносин міськвиконкому.
У відповідності з вимогами розділу другого «Порядку» відділ регулювання земельних відносин виконкому Світловодської міської ради за 30 днів до проведення аукціону (конкурсу) здійснив публікацію в засобах масової інформації: офіційне повідомлення про проведення земельного аукціону по набуттю права оренди спірної земельної ділянки з зазначенням в ньому таких відомостей як місце знаходження земельної ділянки, її розмір, мінімальний термін оренди, цільове призначення та інші умови конкурсу і номер телефону, за яким необхідно звертатися за довідками (а.с.8).
За таких підстав суд обґрунтовано прийшов до висновку, що права позивача при проведенні цього конкурсу не порушувалися.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.
Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 198,200, 205-206, 209 КАСУ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 р. - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.Д. Полежай