Справа № 2-а-1236/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня  2009 року                   Білопільський районний суд Сумської області в складі:

    головуючого - судді                             Конєвої  Л.К.

    при секретарі                                        Супрун Г.Г.

                                     

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до ВДАІ м.Суми про   визнання дій інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2  неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 27.03.2009 року відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

    ВСТАНОВИВ:

    03.04.2009 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2009 року близько 8 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем "ЗИЛ" д/н НОМЕР_1 , в м.Суми по вул.Білопільське шосе був зупинений інспектором ДПС  ВДАІ м.Суми ОСОБА_2  Інспектор склав протокол про те, що він не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу.

    Інспектор пояснив, що він порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а за необхідності, зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку, та на основі протоколу за ч.1 ст.122 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

    Він вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки такого факту в дійсності не було, тобто ніякого пішохода взагалі не було. Інспектор ДПС на його прохання не відібрав у пішохода пояснення, бо того не існувало, а коли він йому вказав на це, то той відповів йому грубій формі, щоб підписував протокол. Свідком того, що дане порушення він не скоював був ОСОБА_3

    Враховуючи викладене, він вважає постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 27.03.2009 року необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 . свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Представник відповідача до суду не з"явився, хоча ВДАІ м.Суми належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи (в справі є два повідомлення). Заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1  до суду не надіслано. Інших доказів по справі, крім протоколу та постанови  не представлено.

    Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

    Як вбачається із протоколу серії НОМЕР_2  та постанови по справі про адмінправопорушення НОМЕР_3  від 27.03.2009 року відносно ОСОБА_1 , останній був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (а.с.4-5).

    Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 , не  порушував вимоги п.18.1 ПДР України, оскільки під час проїзду нерегульованого перехрестя на ньому не було жодного пішоходу, тому він проїхав його без зупинки.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-164 КАС України,

        ПОСТАНОВИВ :

    Дії інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району сержанта ОСОБА_2   визнати неправомірними.

    Постанову про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 27.03.2009 року визнати незаконною та скасувати в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   

   

    Суддя                                               підпис

    Вірно: Суддя

    Білопільського райсуду                         Конєва Л.К.