ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Справа № 2а-14001/10/0470 м. Дніпропетровськ

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пектораль» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 895-р-10 від 08.10.2010 року «Про створення робочої групи з вивчення питання несплати керівництвом ПП «Пектораль» розрахунків за оренду земельних та майнових паїв громадян. В обґрунтування позову зазначено, що оскарженим рішенням відповідач фактично втручається у підприємницьку діяльність позивача, виходячи за межі повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Створення робочої групи для перевірки несплати ПП «Пектораль» розрахунків за оренду земельних та майнових паїв громадян із залученням правоохоронних органів по суті є перевіркою фінансово-господарської діяльності позивач. У розпорядження ставиться питання про вирішення цивільно-правових відносин, що склалися між позивачем та фізичними особами згідно укладених договорів оренди земельних ділянок, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив суду, що зазначеним рішенням порушуються права ПП «Пектораль»; інформація щодо виконання цього розпорядження, яка розповсюджується у засобах масової інформації, завдає шкоду діловій репутації позивача, що може негативно впливати на його подальшу діяльність.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час судового засідання, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 08 жовтня 2010 року головою Нікопольської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 895-р-10 «Про створення робочої групи з вивчення питання несплати керівництвом ПП «Пектораль» розрахунків за оренду земельних та майнових паїв громадян, метою якого є всебічний та детальний розгляд звернень громадян

Грищенко II.І.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконання протоколу особистого прийому громадян головою райдержадміністрації від 30.09.2010 року за № 2443. Оскарженим розпорядженням створена робоча група із залученням представників прокуратури та правоохоронних органів згідно з додатком, які доручено після проведеної роботи провести зустрів з заявниками з метою надання роз'яснень щодо вирішення питання по сіті, організувати зустріч Менжинського сільського голови ОСОБА_7 з керівником ПП «Пектораль» ОСОБА_8 з метою здійснення процедури приймання-передачі свідоцтв на право власності на майнові паї громадянам.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин. Крім того, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення суб'єкта владних повноважень, якими є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії. До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

Як вбачається зі змісту оскарженого розпорядження, метою його прийняття є належний розгляд звернень громадян. Жодних положень, обов'язкових для виконання Приватним підприємством «Пектораль», розпорядження не містить. Суд також дійшов висновку і про відсутність між позивачем та відповідачем публічно-правових відносин у зв'язку з прийняттям оскарженого розпорядження, що підтверджується також листом Нікопольської районної державної адміністрації № 3208 від 09.12.2010 року, адресованою директору ПП «Пектораль», в якому зазначено, що робоча група, яка створена розпорядженням № 895-р-10, є колегіальним дорадчим органом, рішення якого носять рекомендаційний характер для голови райдержадміністрації. Зважаючи на те, що розпорядження не породжує (змінює, припиняє) права та обов'язки позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Пектораль» до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання нечинним розпорядження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1