АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови суду, 22.10.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 7 в місті Хотин Чернівецької області, на території міського ринку, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 свою вину визнав.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить суд, змінити постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року, щодо нього, шляхом заміни міри адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги обставини, що істотно пом’якшують його вину і обставини які характеризують особу правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засіданні доказами, який ніким не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення, проте вказав, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, інших доходів, крім виручки отриманої від реалізації сільхозпродуктів на ринку не має, тому просив суд змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ 1 №149733 від 23.10.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 3), проведено медичне освідчення в Хотинській центральній районній лікарні, висновок № 101 від 22.10.2015 року (а.с. 4) підтверджує, що останній перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції, при обранні та накладенні стягнення на ОСОБА_1, на думку апеляційного суду у повній мірі не дотримано.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника, якими є: щире каяття ОСОБА_1І, позитивна характеристика по місцю проживання (а.с.20), наявність на утримані двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.18,19) потреба у використанні транспортного засобу для матеріального забезпечення своєї сім’ї та відсутність обтяжуючих обставин, мети адміністративного стягнення суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При таких обставинах, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова районного суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 289 і 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Врешті частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Копія вірна суддя