Судове рішення #5236492

                                                                                                                Справа № 1-63

2009 р.

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

  «24» червня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві               Кравчук   С.Я.,

з участю:

прокурора                        Миронця  В.К.

підсудної                           ОСОБА_1,

її захисника,

адвоката                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником фінансового відділу – головним бухгалтером Березнівської міської ради, одруженої, не судимої,

за ч.1 ст. 210 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 притягнута до кримінальної відповідальності згідно з постановою про притягнення її як обвинуваченої від 22 грудня 2008 року та обвинувальним висновком, затвердженим прокурором Березнівського району 30 грудня 2008 року, за ч.1 ст. 210 КК України за використання бюджетних коштів всупереч цільовому призначенню, що виразилося в наступному.

   Працюючи на посаді спеціаліста першої категорії, начальника фінансового відділу – головного бухгалтера Березнівської міської ради, будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно – розпорядчі обов’язки, передбачені посадовими інструкціями, в 2005 році та в 2007 році не за цільовим призначенням використала кошти на загальну суму 274060 гривень.

   Зокрема у 2005 році за рахунок асигнувань по коду економічної класифікації 2132 «Капітальний ремонт адміністративних об’єктів» (код функціональної класифікації 010116) Березнівською міською радою проведено видатки в сумі 2470 гривень на придбання люстр і жалюзі, які згідно роз’яснення Державного казначейства України щодо застосування економічної класифікації видатків необхідно було проводити по коду економічної класифікації 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» .

    Тоді ж, у 2005 році, за рахунок асигнувань по коду функціональної класифікації 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду» по коду економічної класифікації 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних регіональних програм»  та по спеціальному фонду кошторису по коду функціональної класифікації  170703 «Видатки на проведення ремонту доріг» по коду економічної класифікації 1171 проведено видатки по капітальному ремонту житлового фонду і доріг  в сумах 68210 гривень та 179000 гривень відповідно. Таким чином, за рахунок поточних видатків проведено капітальні.

   Загальна сума використаних не за цільовим призначенням коштів бюджету, що встановлена слідством за вказаний період, складає 247210 гривень.

   У 2007 році за рахунок асигнувань коду функціональної класифікації 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду» проведено видатки по ремонту господарського приміщення на суму 22990 гривень, що мали проводитись за кодом функціональної класифікації  100203 «Благоустрій міст».

   Допитана як підсудна ОСОБА_1 винною себе у пред’явленому їй обвинуваченні не визнала, показала, що кошти використовувалися в межах прийнятих міською радою рішень щодо напрямків і сум видатків згідно затвердженого бюджету, видатки відповідали кодам  функціональної класифікації, а тому вважає, що злочину не скоїла.

   Управління Державного казначейства України в Березнівському районі зауважень з цього приводу не висловлювало, фінансувало вказані видатки.

   Допитані по справі свідки показали наступне.

    Свідок ОСОБА_3 показав, що вважає видатки за вказаний в обвинуваченні період по сумах та напрямках проведеними згідно рішення ради, не врахування коду економічної класифікації свідчить про упущення бухгалтерських працівників, але не про використання коштів не за їх цільовим призначенням. Збитки державі нанесені не були.

   Свідок ОСОБА_4 пояснила, що допущене порушення свідчить про невірне рознесення по статтях витрат проведених видатків, а ніяк не про нецільове використання коштів. Допущено порушення бухгалтерського обліку. Видатки відповідають напрямках, що були заплановані   бюджетом.

    З показань свідка ОСОБА_5 кошти Березнівської міською радою були використані за призначенням, тільки невірно вказані коди економічної класифікації. Працівники казначейства приймали від Березнівської міської ради платіжні доручення до яких додавалася угоди з одержувачем коштів про виконання робіт. Не вбачали нецільового їх використання.

    З інших доказів по справі встановлено наступне.

    Досудове слідство, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад злочину за ч.1 ст.210 КК України керувалося висновками, що містяться в акті ревізії фінансово-господарської діяльності щодо операцій на реєстраційних рахунках (а. с. 29-33), перенісши дослівно в постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1 висновки ревізора.

    Поряд з цим, слідство не проаналізувало відповідність вказаних висновків вимогам Бюджетного кодексу України.

    Тоді як частиною першою статті 119 Бюджетного кодексу України встановлено, що нецільове використання бюджетних коштів - це  витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

     Додаток № 2 «Видатки міського бюджету» до рішення Березнівської міської ради №  253 від 20 січня 2005 року (а. с. 142,144) доводить, що вказаним рішенням передбачалось використання коштів за функціональною класифікацією, зокрема по коду 0203 «Фінансування програми по благоустрою міста», 250404 «Фінансування програми капітального ремонту державного житлового фонду», 170703 «Заходи по ремонту та утриманню доріг».

    В судовому засіданні встановлено, що кошти у 2005 році використано саме по цих напрямках і в межах запланованих видатків. А тому порушень вимог Бюджетного кодексу України допущено не було.  

    Суд вважає, що кошти використані в 2007 році в сумі 22900 гривень з цих же підстав не можуть вважатися такими, що використані не за цільовим призначенням.    

     Крім цього, складання сум використаних коштів за кілька років не відповідає вимогам ч.1 ст. 210 КК України, яка за логікою закону передбачає відповідальність за порушення використання бюджетних коштів в межах певного бюджетного періоду.  

      Таким чином, виходячи з вимог ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким великим розміром бюджетних коштів, виходячи з податкової соціальної пільги на 2007 рік, є сума в 200000 гривень, з цих підстав в діях ОСОБА_1 за  2007 рік складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 210 КК України, також не могло бути.  

    Згідно посадової інструкції начальника фінансового відділу-головного бухгалтера Березнівської міської ради ОСОБА_1 на неї покладено контроль за веденням бухгалтерського обліку міської ради, веденням обліку видатків, балансу установи, підготовкою звітно – облікової  документації і т.п.

    Таким чином, повноваженнями в частині розпорядження бюджетними коштами вона не наділена.

     А отже, суб’єктом злочину за ч.1 ст. 210 КК України ОСОБА_1 бути не може.

     У відповідності з п.3 ч.1 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядниками коштів місцевих бюджетів є, зокрема, керівники виконавчих органів рад та їх секретаріатів.

     За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність події злочину і відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1

     В такому випадку на підставі ч.3 ст. 327 КПК України по справі має бути постановлений виправдувальний вирок.  

     Запобіжний захід ОСОБА_1 досудовим слідством не обирався, цивільний позов не заявлявся, речові докази по справі відсутні.  

       

Керуючись ст. ст. 323-324,327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_1 в пред’явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 210 КК України виправдати.

   На вирок учасниками може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

               Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація