Код суда 0555 дело № 5-56/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июня 2009 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Махота Е.В.,
с участием прокурора Крамчанинова А.И.,
представителя МО УИИ ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление Инспектора Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не женат, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденной Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области 29 апреля 2004 года по ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 года,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_4 и направлении его для отбывания назначенного судом наказания.
Свое представление инспектор обосновал тем, что ОСОБА_4 нарушил обязанности возложенные на него приговором суда предусмотренные ст.76 УК Украины, не являлся на регистрацию, скрылся с места жительства, подозревается в совершении нового преступления.
В судебном заседании представитель МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области поддержала представление и пояснила суду, что ОСОБА_4 в нарушение обязанностей возложенных в приговоре суда, допустил 4 неявки на регистрацию, изменил место жительства, подозревался в совершении нового преступления.
Прокурор не поддержал преставление.
ОСОБА_4 возражал против представления. Суду пояснил, что он являлся на регистрацию. Несколько раз подряд он приходил в УИИ, однако там никого не было. После этого он перестал ходить на регистрацию. Место жительства не менял, не скрывался, новых преступлений не совершал.
Защитник возражал против удовлетворения представления. Суду он пояснил, что представление в отношении ОСОБА_4 подано без наличия на то законных оснований, т.к. ОСОБА_4 не покидал место жительства, не уклонялся от явки в УИИ, он не получал вызовы в УИИ, его не посещали работники милиции.
Суд считает, что в удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_4 был осужден Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области 29 апреля 2004 года по ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 года.
На основании ст. 76 УК Украины он был обязан являться в УИИ для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы (л.д.3).
08.06.2004г., постановлением инспектора УИИ, ОСОБА_4 были установлены дни явки для регистрации, о чем ему было сообщено под роспись (л.д.9, 11). За данное время к административной ответственности не привлекался (л.д.13). Как усматривается из листа регистрации (л.д.12) с 01.10.2004 по 19.11.2004 ОСОБА_4 на регистрацию не являлся.
Кроме неявок, инспектор Воздраганов обосновывал свое представление тем, что ОСОБА_4 подозревается в совершении нового преступления и скрылся с места жительства.
Такие утверждения инспектора УИИ суд считает необоснованными и преждевременными.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, ОСОБА_4 других преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, место жительства не менял (л.д.18, 13).
Из этого усматривается, что инспектор УИИ ОСОБА_5 пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 изменил место жительства и совершил новое преступление, только из рапорта работника уголовного розыска от 23.11.2004г. (л.д.17), который ничем не подтверждался, а наоборот опровергался требованием о судимости ОСОБА_4 от 26.11.2004 г. (л.д.18).
При этом инспектор УИИ сразу обратился в суд с представлением об отмене срока испытания, не выполнив все возложенные на него функции и необходимые меры, предусмотренные УИК Украины и Инструкцией «о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля в отношении лиц, осужденных к таким наказаниям» утвержденной приказом ГДВИН и МВД №270/1560 от 19.12.2003г. зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09.01.2004г. (далее Инструкция).
Так в соответствии с п.2.8 Р.IV Инструкции и ст.166 УИК Украины, в случае уклонения осужденного, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, от исполнения обязанностей возложенных на него судом, ......., инспекция применяет к нему предостережение в виде письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывании назначенного наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении представления инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН капитана внутренней службы ОСОБА_5 от 29.11.2004г. о передаче в суд материалов в отношении ОСОБА_4 для решения вопроса об отмене освобождения от отбывании назначенного наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст 408-2, 411 УПК Украины суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления инспектора УИИ ОСОБА_5 в отношении осужденного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 об отмене освобождения от отбывании назначенного наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания – отказать.
Материалы личного дела ОСОБА_4 вернуть в УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд в Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Шигирт Ф.С.