Справа № 2-1144/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2009 року  Саксаганський районний суд м. Кривого  Рогу  в складі:

      головуючого      -         судді Бондар Я.М.

      при секретарі    -       Джемерчук О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ВАТ «ПівдГЗК» є клієнтом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» та надає у користування працівнику мобілні телефони і телефонні номери корпоративної групи ВАТ «ПівдГЗК»

ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з вАТ «Південний ГЗК – працював слюсарем черговим  з ремонту обладнання рудозбагачувальної фабрики з 12.02.2004 року по 22.02.2008 року.

Згідно угоди від 23 жовтня 2007 року відповідачу в користування надано мобільний телефон LG –ТD 636 № 80924016074 вартістю 240 гривень. Відповідно до п. 3 вищезазначеної угоди позивач кредитує вартість телефонних переговорів  вдповідача щомісячно до 10 числа наступного місяця. Відповідач доручає позивачу утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватись позивачем щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми України» рахунків на оплату.

 При звільненні  працівник, згіндно п. 4 угоди, зобов’язується  повернути позивачу мобільни телефон та сім-карту телефонних номерів. Відповідач звільнившись з роботи 22.02.2008 року, не виконав вищезаначеної умови та не повернув мобільний телефон LG –ТD 636 № 80924016074 та сім-карту телефонного номеру ВАТ «ПівдГЗК» позивачу.

Крім  того у  відповідача залишився борг за телефонні переговори у сумі 157,80 грвень, у тому числі: за лютий 2008 року – 96,61 грн.; за  березень 2008 р. – 61,19 грн..

  У зв’язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ «Південний ГЗК» 157,80 гривень в рахунок  збитків, завданих позивачу невиконанням зобов’язання. Та зобов’язати відповідача повернути позивачу мобільний телефон LG –ТD 636№ 80924016074

 10 березня 2009 року позивач уточним свої позовні вимоги та просив стягнути з вітько володимира Васильович ан його користь заставну вартість мобільного телефону LG –ТD 636 № 80924016074(з сім-картою) у розмірі 240 гривень згідно пункту 7 угоди від 23.10.2007 року в рахунок збитків, заваданих позивачу неповерненням мобільного телефону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив також стягнути з відповідача вартість повідомленням до газети «Вісті Придніпров’я» у розмірі 100 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розглду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення, яке повернуто поштою з відміткою «за закінченям терміну зберігання» та оголошенням в газеті «Вісті Придніпров’я».   Суд на підставі ч.4 ст 169 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача  з  ухваленняим заочного рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2007 року відповідач уклав угоду  з ВАТ «Південний гірнично-збагачувальний комбінат»,згідно якої останній надав у користування ОСОБА_2 мобільний телефон LG –ТD 636 № 80924016074 (та сім-карту) вартістю 240 гривень.

 Відповідно до п.3 вищезазначеної угоди позивач кредитує вартість телефонних переговорів  вдповідача щомісячно до 10 числа наступного місяця. ОСОБА_2 доручає позивачу утримання  із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватись позивачем щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми України» рахунків на оплату, що окрім зазначеного договору підтверджується  заявою  відповідача від 23.10.2007 року.

 При звільненні, згіндно п. 4 угоди ОСОБА_2, зобов’язався  повернути позивачу мобільни телефон та сім-карту телефонних номерів. Проте звільнившись з роботи 22.02.2008 року за власним бажанням, згідно довідки  від 19.09.2008 року виданої ВАТ «ПівдГЗК», не виконав вищезаначеної умови та не повернув мобільний телефон LG –ТD 636 № 80924016074 та сім-карту телефонного номеру ВАТ «ПівдГЗК» позивачу.

Крім  того у  відповідача залишився борг за телефонні переговори у сумі 157,80 грвень, у тому числі: за лютий 2008 року – 96,61 грн.; за  березень 2008 р. – 61,19 грн., що підтерджується наявнимив  матеріалах справи рахунками № 4526502 від 01.03.2008 року  та  № 521071 від 01.04.2008 року.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  212 – 215,224-226   ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 525,526,610,611,623 ЦК України,  -

                        ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,– задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК» 157 (сто п’ятдесят сім)гривень 80 копійок в рахунок збитків, зваданих невиконанням зобов’язань по оплаті за телефонні розмовию

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК» заставну вартісь мобільного телефону LG –ТD 636 № 80924016074  (із сім картою)у розмірі 240 гривень в рахунок збитків  завданих неповерненням мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК» понесені ним судові витрати по справі, а саме 51,00 гривню – судового збору, 30,00 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 гривень – витрати на оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я».

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за його відповідною заявою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 Я.М. Бондар