ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
17.07.06 Справа № 19/376.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу ВАТ «Імпульс»на дії державної виконавчої служби в м. Сєверодонецьку (м. Сєверодонецьк, Луганської області) у справі № 19/376 за позовом державного підприємства «Сєверодонецька ТЕЦ» (м. Сєверодонецьк, Луганської області); до відкритого акціонерного товариства "Імпульс" (м. Сєверодонецьк, Луганської області); про стягнення 336665 грн. 79 коп.
в присутності представників:
від позивача –Виноградов В.Г. (довіреність № 24-01-536/1504 від 31.12.04.);
від відповідача –Журба О.А. (президент, протокол заг. зборів акціонерів № 15 від 18.05.06.);
від ДВС –Петрощук С.М. (гол. держ. виконавець, дов. б/н від 03.03.06.), –
В С Т А Н О В И В:
Суть спору: відповідач, звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби у м. Сєверодонецьку (далі –ДВС), в якій просить суд визнати дії ДВС щодо стягнення з ВАТ «Імпульс»виконавчого збору неправомірними та визнати незаконною і скасувати постанову ДВС від 18.11.02 р. про стягнення з відповідача виконавчого збору у сумі 9806,08 грн.
Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.
Представник позивача проти викладених у скарзі вимог не заперечував зазначивши, що відповідач на підставі наказу господарського суду Луганської області № 19/376 від 27.10.02. добровільно сплатив заборгованість позивачу в сумі 196112,71 грн. про що 26.04.06 було повідомлено ДВС в листі № 24-01-32/449. Тому, підстав для стягнення виконавчого збору не має.
Представник ДВС проти вимог скаржника заперечував, посилаючись на ст.ст. 24, 34, 36, 46 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.16.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми в ході примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України про виконавче провадження»витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо боржник не виконав рішення добровільно у встановлений для цього строк і воно було виконано примусово.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Луганської області № 19/376 від 27.10.02. не був виконаний примусово виконавчою службою.
З боку ДВС не було фактично вжито заходів примусового виконання наказу господарського суду, а відтак дії виконавчої служби по стягненню виконавчого збору не є законними. Ця позиція повністю підтримується Верховним Судом України у п. 20 постанови Пленуму від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
1. Скаргу ВАТ «Імпульс» задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області по стягненню з ВАТ «Імпульс» виконавчого збору в сумі 9806,08 грн. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 19/376 від 27.10.02.
3. Визнати постанову ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 18.11.02. про стягнення виконавчого збору в сумі 9806,08 грн. з ВАТ «Імпульс» незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Суддя О.В. Закропивний