Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1682 від 2008 року                         Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П.

Категорія 5                                                                Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року березня 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С.Ю., Можелянської З.М.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Зеленодольської міської Ради на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2007 року по справі за заявою Зеленодольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2007 року в задоволенні заяви Зеленодольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою у вигляді квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини задоволено.

Встановлено юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася 23.04.2000 року після смерті ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Зеленодольська міська Рада просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване. Суд не взяв до уваги те, що у ОСОБА_1. немає жодних підстав для прийняття даної спадщини, оскільки не вступив в права спадкоємця у встановленому законом порядку. Суд не врахував, що на цей час спірна квартира надана за ордером ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які її приватизували та мешкають в цій квартирі.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви Зеленодольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою та задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини встановив, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 Він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме поховав свою сестру ОСОБА_2., користувався домашніми речами, доглядав за квартирою, робив поточний ремонт, платив за комунальні послуги, тобто вступив в управління спадщиною - спірною квартирою, у порядку передбаченому 549 ЦК України (1963 року). Тому суд дійшов висновку, що підстав для визнання зазначеної квартири відумерлою немає.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирів питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи на час ухвалення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2007 року спірна квартира АДРЕСА_1 вже була приватизована ОСОБА_4., ОСОБА_3 25 липня 2007 року, про, що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15353082 (а.с.183). Крім того, ще 06 грудня 2004 року тобто, ще до подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, Зеленодольська міська Рада видала ордер ОСОБА_3 на право зайняття спірної квартири.

Враховуючи данні обставини, суд безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як даний спір безпосередньо стосується їх прав та обов'язків, щодо спірної квартири. А також, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив ОСОБА_1 його право заявления вимог, щодо визнання за ним права власності на спірну квартиру у порядку спадкування та оспорювання ордеру, свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, усунення йому перешкод в користуванні власністю.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст..303, 307, п.4 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зеленодольської міської Ради задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.