Справа № 3-16/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   ОСОБА_1,  розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній 3/48

    за ст. 124 КпАП України,  -

В С Т А Н О В И В:

    21 листопада 2008 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривому Розі,  приблизно о 23 годині 00 хвилин, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на стоячий автомобіль  НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

    ОСОБА_2 в судове засідання з ’ явилася, свою вину в правопорушенні не визнала, суду пояснила, що водій автомобіль ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 не стояв, а під ’ їхав в той момент коли ОСОБА_2 здавала задом.

    ОСОБА_3, в судове засідання не з ’ явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд приймає рішення слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ № 053986, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, протоколи огляду та перевірки транспортних засобів, суд доходить до висновку, що 26 жовтня 2008 року о 23 годині 00 хвилин, по вул. Косіора в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна угода, в ході якої водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом на автомобілі Хюндай Тайкон допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 38, 130, 268, 251, 283, 284 КУпАП України,  -  

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв ’ язку із закінчення строку для накладання адміністративного стягнення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі скарги у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:                                 Я.М. Бондар