Справа № 2а-53/09р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року                                                                                     м.Сторожинець

       

                                                                              Сторожинецький районний суд

                                                                              Чернівецької області в складі:

                               головуючого судді          Яківчика І.В.

                               при секретарі                   Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора взводу супроводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

    ОСОБА_1  звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому  зазначила, що 11 лютого 2009 року  відповідачем відносно неї було складено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки прилад яким фіксувалось порушення не є автоматичним, кут огляду приладу навмисно звужений через що могла бути зафіксована і швидкість іншого автомобіля. Крім того в протоколі відсутня вказівка про те хто здійснював фото фіксацію в той час як це повинно бути там зафіксовано. Зйомка велась із припар кованого автомобіля, що є порушенням Інструкції з діяльності підрозділів ДПМ ДАІ МВС України. Прилад за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не пройшов метрологічну повірку і такі дані в постанові відсутні, що також є порушенням. Із отриманої нею фотографії на якій зафіксовано правопорушення не видно в якому населеному пункті здійснено фотографування. Крім того інспектором не враховувались обставини що обтяжують чи пом’якшують відповідальність і її особу, а накладений штраф складає 15,29 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є недопустимим.     Просила скасувати вказану постанову, поновивши їй строк звернення до суду пропущений нею по поважній причині оскільки вона отримала винесену 11.02.2009 року постанову тільки 02 березня 2009 року

 

    В судове засідання позивач не з’явилась але направила до суду письмову заяву якою підтримала свій позов і просила його задоволити без її участі посилаючись на сімейні обставини неможливості прийняття участі в судовому засіданні.

    Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб’єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що  11 лютого 2009 року  відповідачем відносно позивачки було винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.

Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з цього вбачається, що доказом наявності вини позивача, які покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, є матеріали фотозйомки.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв’язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.

Позивач притягнута до адмінвідповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Із фотографії, яка є доказом скоєння правопорушення не вбачається жодної ознаки щодо руху автомобіля позивача із швидкістю 92 км/год 11 лютого 2009 року безпосередньо в населеному пункті та крім того ще і конкретизованому, згідно постанови, в с.Заволока, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому зазначені позивачем в позові обґрунтування незаконності винесеної відповідачем постанови, а саме не автоматична робота приладу яким здійснено фіксування правопорушення, невірний кут огляду приладу, відсутність в протоколі вказівки про те хто здійснював фотофіксацію, здійснення зйомки із припаркованого автомобіля, не проходження приладом за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення метрологічної повірки, а також не врахування інспектором обставини що обтяжують чи пом’якшують відповідальність і її особу, на думку суду, є несуттєвими і такими, що не встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, як обов’язкові до зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення та в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом при винесенні дійсної постанови.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, суд виходить із наступного.

Згідно положень ст.ст.288,  289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову, щодо позивача винесено 11.02.2009 року, а позовна заява подана позивачкою 05.03.2009 року тобто не протягом десяти днів, а набагато пізніше. Однак як вбачається із доданого до справи поштового конверта, постанова і матеріали до неї були  направлені відповідачу 20.02.2009 року. В числі всієї кореспонденції яка була вкладена до конверта містилося також сповіщення підписане працівником ДАІ 23.02.2009 року, яке сповіщало про призначений розгляд правопорушення на 05.03.2009 року.

Позивач вважає що пропустив строк звернення до суду по поважній причині посилаючись при цьому саме на незрозумілість зазначених дат, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП,  п.12.4 Правил дорожнього руху  суд,

постановив:

   

Адміністративнй позов ОСОБА_1  до інспектора взводу супроводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 року поновити.

   

Постанову інспектора взводу супроводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2  серії НОМЕР_1  від 11 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жительку АДРЕСА_1  Чернівецької області, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесять) гривень, скасувати.

   

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  в тому ж порядку протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя   (підпис)

Копія вірна:

               Голова Сторожинецького райсуду                                          О.О.Казюк