АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3061/11 Номер провадження 22-ц/1690/6634/11Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року м. Полтава
20 вересня 2011 року м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чічіля В.А.
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.
при секретарі: Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011
року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, по повернення авансу, переданого продавцю на забезпечення договору купівлі-продажу рухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року позовні вимоги сторін задоволено частково.
Визнано правочин, укладений 03.06.2010 року, внаслідок якого ОСОБА_4 за дорученням власника ОСОБА_6 передали в розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грузопасажирський автомобіль «Мазда», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1, недійсним.
Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 грузопасажирський автомобіль «Мазда», 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1, в її розпорядження.
Зобов’язано ОСОБА_4 шляхом грошового стягнення на користь ОСОБА_2 15942, 80 грн. в рахунок повернення суми авансу, сплаченої за придбання автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6205,91 грн. за вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів на відновлення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 45 грн. 50 коп. грошової компенсації за понесені судові витрати.
В іншій частині заявлених сторонами позовних вимог відмовлено.
З рішенням районного суду не погодились апелянти. В апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати. Посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно довіреності від 30.08.2004 року ОСОБА_6, власник транспортного засобу, уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись автомобілем «Мазда» №36525 НА.
В свою чергу, ОСОБА_4 згідно довіреності від 03.06.2010 року передоручила розпоряджатись вказаним автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Вказані дії відбувались на підставі нотаріального посвідчення довіреностей. Так,
03.06.2010року ОСОБА_4 склала розписку, що вона в рахунок оплати за відчуження автомобіля отримала від ОСОБА_2 2000 доларів США, а 500 доларів ОСОБА_2 зобов’язувався виплатити до 06.09.2010 року. Дійсність розписки і вказані дії підтвердили під час судового розгляду справи, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2
У зв’язку з невиконанням договірних умов з боку ОСОБА_2 після сплину строку доплати за автомобіль ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса і скасувала доручення, раніше видане нею.
Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, спірний автомобіль знаходиться у розкомплектованому, технічно не справному стані і на час проведення експертизи його ринкова вартість становила 5728,39 грн. '
Експертизою також встановлено, що на час відчуження, тобто станом на 03.06.2010 року ринкова вартість вказаного автомобіля становила 18783,67 грн., вартість відновлення автомобіля складає 13934,33 грн.
В апеляційній скарзі апелянти посилаються, на те, що місцевим судом не в повному обсязі з’ясовано обставини справи, та дана неналежна оцінка доказам.
г
Проте, зазначене не грунтується на матеріалах справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З матеріалів справи слідує, що апелянти не надали жодного належного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: