ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 р. Справа № 9/64-04
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Онопрієнко В.В. - представника за довіреністю №2 від 05.01.2006р.;
від відповідача за первісним позовом: Туніка Ю.М. - представника за довіреністю від 03.04.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", м. Київ
на рішення господарського суду Вінницької області
від "20" травня 2004 р. у справі № 9/64-04 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", м. Могилів - Подільський Вінницької області
про усунення перешкод в користуванні майном (згідно із заявою про уточнення позовних вимог)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", м. Могилів - Подільський Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", м. Київ
про визнання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003р. недійсним
з перервою в засіданні суду з 27.06.2006р. по 13.07.2006р. згідно зі ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.04р. у справі №9/64-04 зустрічну позовну заяву задоволено: визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003р.; в позовних вимогах щодо усунення перешкод в користуванні майном відмовлено; стягнуто з ТОВ "Юта ЛТД" на користь ТОВ СП "Гарант" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, первісний позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав, у ній наведених, та прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, містить невідповідність висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, обставини справи з'ясовані неповно і необ'єктивно;
- в судовому засіданні при розгляді даної справи було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Однак відповідно до ст. 85 ЦПК України оголошення вступної та резолютивної частин рішення може здійснюватись за згодою сторін, якої сторонами надано не було;
- висновок господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ "ЮТА ЛТД" було відомо, що оскаржуються дії виконавчої служби та державного виконавця ще в січні 2003 року не відповідає дійсності і матеріалам справи. Первісний позивач у справі є добросовісним набувачем майна, оскільки теплиця зимова літера З, площею 1 була ним придбана на прилюдних торгах, які відбулись 29 листопада 2002 року. Скарги на дії державної виконавчої служби та державного виконавця ТОВ СП "Гарант" почало подавати в Могилів-Подільський міський суд з 16 січня 2003 року і уточнювало, які саме конкретно дії виконавчої служби воно оспорює аж до 7 лютого 2003 року. Доказів про те, що ТОВ "ЮТА ЛТД" в січні 2003 року були відомі факти оскарження дій виконавчої служби господарський суд не навів. Факт недобросовісного придбання первісним позивачем майна на прилюдних торгах і набуття ним права власності на майно не досліджувався й не встановлювався судом та не підтверджується жодними доказами, ТОВ "ЮТА ЛТД" являється добросовісним набувачем на законних підставах, тому висновок суду являється помилковим, необґрунтованим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності і чинному законодавству України;
- в судових засіданнях 06.04.2004р. та 11.05.2004р. представники первісного позивача повідомляли суд про те, що рішення Могилів-Подільського міського суду від 06.11.2003 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2004 року, на які посилається в зустрічній позовній заяві ТОВ СП "Гарант" і якими обґрунтовує свої вимоги, відділом Державної виконавчої служби Могилів-Подільського управління юстиції та Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою Вінницької області оскаржені в касаційному порядку, однак місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не дано оцінки вказаному факту.
Крім доводів, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ "ЮТА ЛТД" подало письмові пояснення за №114 від 26.06.2006р., в яких зокрема зазначено, що:
- факти проведення торгів та факт, що ТОВ "ЮТА ЛТД" являється добросовісним набувачем, Могилів-Подільським міським судом не розглядались;
- рішення Могилів-Подільського місцевого суду не може бути єдиною беззаперечною підставою для позбавлення ТОВ "ЮТА ЛТД" права власності на придбане на прилюдних торгах майно;
- прилюдні торги, проведені 29.11.2002р., на яких було продано спірну теплицю, недійсними не визнавались;
- заявляючи зустрічний позов про визнання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003р., ТОВ СП "Гарант" повинно було ставити питання і про визнання торгів недійсними.
Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представник первісного відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення (детальніше заперечення відповідача викладено у відзиві від 29.09.2004р. на апеляційну скаргу (а.с.137,138).
В засіданні суду 27.06.2006р. згідно ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.07.2006р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2002р. на прилюдних торгах, які проводились Вінницькою філією СДП "Укрспец'юст", ТОВ "ЮТА ЛТД" було придбано зимову теплицю з інженерним устаткуванням: електропостачання, водопостачання, каналізація, місцеве водяне опалення по проспекту Незалежності, 152 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, яка належала ТОВ СП "Гарант".
18.01.2003р. державним нотаріусом Могилів - Подільської міської державної нотаріальної контори відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.8). Вказане свідоцтво зареєстровано в Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації 21.01.2003р. за №108.
ТОВ "ЮТА ЛТД" 12.02.2004р. спочатку звернулось з віндикаційним позовом (про витребування майна із незаконного володіння), а потім змінило його на негаторний - "усунення перешкод у користуванні майном", керуючись відповідними правовстановлюючими документами про право власності на теплицю (свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів).
Однак, цей спосіб захисту права власності являє собою вимогу власника майна усунути порушення у здійсненні його права, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. Характерною особливістю цього позову є відсутність спорів з приводу належності позивачеві майна на праві власності.
Право на такий захист передбачене ст.48 Закону України "Про власність".
Водночас, ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тобто позивачем у негаторному позові є власник майна власник майна чи його титульний володілець.
Проте, судова колегія вважає, що первісний позивач не набув права власності на вказане майно з огляду на таке.
В ст.145 ЦК УРСР та в частині 2 ст.388 ЦК України вжито термін "добросовісний набувач", а не "новий власник". Слід зазначити про те, що між власником майна і його майном утримується певний правовий зв'язок (право "приналежності речі"), який втрачається тоді, коли право власності припиняється на законних підставах, навіть якщо припиняється воно примусово.
А для цього мають бути законними всі дії по відчуженню цього майна у власника тими особами, які примусово це здійснюють.
Інакше, протиправність цих дій свідчитиме про те, що у нього право власності все таки не припинилося, а відповідно, у добросовісного набувача воно не набулося.
Як свідчать обставини справи, рішенням Могилів-Подільського міського суду від 06.11.2003р. скасовано виконавчий напис нотаріуса від 08.10.1999р., постанову про відкриття виконавчого провадження, договір про реалізацію арештованого нерухомого майна та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.01.2003р. (а.с.43-55), яке в подальшому залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області (а.с.41,42). Судова колегія наголошує, що ухвалою Верховного суду України від 20.09.2005р. рішення Могилів-Подільського міського суду від 06.11.2003р. та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2004р. залишені без змін (саме у зв'язку із переглядом вказаних документів Верховним Судом України у касаційному порядку провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮТА ЛТД" у справі №9/64-04 зупинялось).
Крім того, слід зазначити, що ЦК України з приводу підстав набуття права власності на майно виходить з того правила (ст.328), що право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. ТОВ "ЮТА ЛТД" помилково вважає, що воно набуло право власності, однак таке набуття відбулося незаконно, оскільки у попереднього власника - ТОВ СП "Гарант" - воно не припинилося, що і встановлено судом.
Матеріали справи свідчать, що порядок примусового відчуження майна було порушено (цей факт встановлено рішенням загального суду). Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, при наявності доказів, які свідчили про те, що незаконними є підстави як припинення, так і набуття права власності на майно, господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні негаторного позову ТОВ "ЮТА ЛТД".
Як свідчать обставини справи, ТОВ "ЮТА ЛТД" подало позов до господарського суду 12.02.2004р., тоді як в той же день 12.02.2004р. (а.с. 41) було винесено ухвалу апеляційної інстанції про залишення без змін рішення Могилів-Подільського міського суду від 6.11.2003 року.
Наведене свідчить, що ТОВ СП "Гарант" почало раніше у судовому порядку відновлювати своє порушене право, чим ТОВ "ЮТА ЛТД".
Хоча ТОВ СП "Гарант" і не зверталось з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, а обрало інший спосіб захисту права власності, подавши скаргу на дії працівників органу державної виконавчої служби та Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Могилів-Подільського управління юстиції на неправильно вчинену нотаріальну дію, Верховним Судом України дано висновок з цього питання. Зокрема, в ухвалі від 20.09.2005р. (а.с. 158) за результатами розгляду касаційних скарг ДВС та Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про скасування ухвалених судових рішень судів йдеться про те, що Верховним Судом України встановлено, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для їх скасування. Тобто Верховний Суд України не піддав сумніву форму провадження (розгляду скарги), у якій судом зроблено такі висновки: скасовано виконавчий напис, визнано неправомірними дії працівників ДВС, скасовано постанови ДВС, заявку-завдання на проведення прилюдних торгів, акт про проведені прилюдні торги.
Поскільки мало місце скасування всіх документів, які передували прилюдним торгам, твердження скаржника про те, що торги являються правовою підставою для набуття ТОВ "ЮТА ЛТД" права власності на спірне майно оцінюється судом критично.
Підсумовуючи вищевикладене, не приймаються апеляційним судом посилання скаржника на невстановлення та непідтвердження відповідними доказами факту недобросовісного придбання первісним позивачем майна як довід, у зв'язку з яким можна було б стверджувати про наявність підстав для скасування рішення.
Судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення первісного позову, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у ньому.
Матеріали справи свідчать, що 05.04.2004р. ТОВ СП "Гарант" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003р.
Слід зазначити, що вказаний документ видається на підставі акту про проведені прилюдні торги, що передбачено п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 .
Як вже зазначалось раніше, акт про проведені прилюдні торги скасовано у зв'язку з порушенням порядку продажу майна, встановленого для виконання судових рішень, відсутні підстави для видачі Свідоцтва про придбання арештованого майна. Оскільки такий документ було видано, цілком логічною та обґрунтованою є вимога зустрічного позову про визнання Свідоцтва недійсним. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив зустрічну позовну вимогу.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.
З приводу посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.85 ГПК України слід зазначити, що, якщо такі порушення і мали місце, то вони не призвели до прийняття неправильного рішення (ч.2 ст.104 ГПК України передбачає можливість скасування рішення лише, якщо порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення).
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2004р. у справі №9/64-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД" (м. Київ) - без задоволення.
2. Справу №9/64-04 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд