АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3095/11 Номер провадження 22-ц/1690/6848/11Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава

13 вересня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевмч М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, начальника управління ОСОБА_3 про зобов’язання скасувати наказ, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження зіматеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, начальника'управління ОСОБА_3 про зобов’язання скасувати наказ, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт, та просив вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановлено місцевим судом, позивач є державним службовцем , перебуває на публічній службі. В позовній заяві позивач просить скасувати наказ , винесений відносно нього відповідачем у зв’язку з проходженням ним публічної служби.

Отже, виходячи з наведеного, висновок місцевого суду, що даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є вірним, не суперечить чинному законодавству та обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, та на їх підтвердження апелянтом не надано жодного належного доказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: