АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3326/11 Номер провадження 22-ц/1690/11063/11Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2011 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. .Полтави від 29 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача послуг визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати. Посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. '

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для повернення заяви позивачу місцевим судом стало те, що він не виконав вимоги ухвали судді від 8.07.2011 року про залишення його позовної заяви без руху, а саме, не сплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

За змістом п. 7 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, судця відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що суддею місцевого суду в ухвалі від 08.07.2011 року не було зазначено конкретно розмір несплачених судових витрат, крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач усунув недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, сплатив витрати на ІТЗ справи в сумі ЗО грн., а отже визнання позовної заяви ОСОБА_2 з підстав не сплати судових витрат є необгрунтованим.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2011 року скасувати.

Позовну заяву з додатками ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача послуг направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно