АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2478/11 Номер провадження 22-ц/2880/11Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року м. Полтава
14 липня 2011 року, м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чічіля В.А.
Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.
При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9671 грн., пеню у розмірі 1831,42 грн., а всього 11502,42 грн.
З рішенням районного суду не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
11.12.2009року на вул. Зигіна в м. Полтаві сталася ДТП за участю автобуса ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4Й, та знаходився під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ОСОБА_6, державний номерний знак НОМЕР_2,
який належить позивачу ОСОБА_2 та знаходився під його керуванням. В результаті зазначеної ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_5, керуючи автобусом ОСОБА_3, 11.12.2009 року, рухаючись по вул. Халтуріна в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2. Постанова набрала законної сили.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд безпідставно задовільнив позовні вимоги, оскільки у ОСОБА_5 відсутні документи на право керувати транспотрним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_4
Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що між ВАТ «СК Універсальна» та ОСОБА_4 укладено договір першого типу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7626672).
Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь- якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).
Позивач ОСОБА_2 звертався до відповідача з відповідною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 11.12.2009 року, на що відповідач листом відмовив у відшкодуванні шкоди, оскільки страхувальник не надав документи для встановлення законності експлуатації транспортного засобу ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3, винною особою ОСОБА_5
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсутності у ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП права керувати транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_4, а ненадання вищезазначених документів не може свідчити саме про їх відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При подачі аппеляційної скарги, апелянт не сплатив судові витрати, які у відповідності до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» 48 грн. 35 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: