АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3314/11 Номер провадження 22-ц/1690/10980/11Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю. Лобова ОД.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року

по справі за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року позовні вимоги Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВПЕЖ «Надія» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території з 31.12.2007 року по 31.12.2010 року в сумі 1607,64 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та " доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який проживає за вказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, згідно розрахунку, заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року становить 2638,16 грн.

На підставі п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені договором або законом.

Відповідно ч.З ст. 31 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч.2 ст. 32 цього ж Закону розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених тарифів.

Згідно вимог ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, та надав належну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, зокрема не дана належна оцінка запереченням та доводам про те, що позивач надає послуги неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження вищезазначених доводів апеляційної скарги, а отже, вона не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Крім того, як встановлено місцевим судом, відповідач особисто з заявами чи скаргами на неякісне надання послуг ВПЕЖ „Надія” не звертався.

з

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: