АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3068/11 Номер провадження 22-ц/1690/6686/11Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Полтава

8вересня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою № 24 по вул. Е.Тельмана, 24 у м. Кременчуці.

Зобов’язано ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1.

З рішенням районного суду не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати. Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2. У цій квартирі крім нього були прописані його доньки з сім’ями: ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5, сином ОСОБА_6, та ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7

Судом достовірно встановлено, що відповідачі у справі тривалий час не проживають за місцем прописки, оплату за комунальні послуги не здійснюють, особистих речей у спірній квартирі не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідачка не заперечує, що деякий час у спірній квартирі не проживала, а малолітній син, який народився в 1999 році, зареєстрований за даною адресою лише з 2004 року.

Крім того, апелянт вказує, що вона з сином повернулись проживати у квартиру на початку 2010 року з дозволу батька - позивача у справі та мачухи. Отже, з наведеного слідує, що апелянт з сином тривалий час не проживали у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не надала жодного належного доказу поважності причин тривалого непроживання у квартирі АДРЕСА_2.

Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2006 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: