1-33
2009г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2009 года Кировский городской суд Луганской области
в составе судьи - Суконцевой Л.Г.
при секретаре - Данилюк А.М.,Бык С.М.
прокурора – Целовальниковой Л.И.
представителя потерпевшей – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кировска, Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, специальность проходчик ГРОЗ, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, прописанного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.. 156 ч. 1 УК Украины, суд, -
у с т а н о в и л :
В один из дней осени 2003 года, более точную дату в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 6 – 7 часов, в доме по ул. Шевченко, 46, г. Кировска, воспользовавшись временным отсутствием своей жены, являющейся бабушкой потерпевшей, вошел в детскую спальную комнату, где находилась в кровати малолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, возраст которой ему был достоверно известный. ОСОБА_1 с целью удовлетворения половой страсти неприродным способом совершил развратные действия в отношении малолетней, выразившиеся в непристойном прикосновении к ее половым органам.
По истечении примерно 1 месяца, то есть осенью 2003 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 6-7 часов он также находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова совершил в отношении малолетней ОСОБА_3, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, такие же развратные действия.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с 2000 по 2004 год он проживал в браке с ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. С ними проживала ее внучка ОСОБА_3, которая ему не была внучкой. Родители ОСОБА_3 находились в Москве. Он знал хорошо ее возраст. В 2003 году ОСОБА_3 было 9 лет. Он тогда злоупотреблял спиртными напитками. Он помнит, что в один из дней осенью 2003 года, возможно даже в сентябре месяце, когда он был в запое, он остался дома вместе с внучкой. Когда он брился возле зеркала в гостиной комнате, то увидел, что ОСОБА_3 прошла мимо него и осталась в своей спальной комнате. Он не знает, что на него нашло, но он зашел в ее спальную комнату и увидел, что она лежала в кровати, накрывшись одеялом. Он стащил с нее одеяло, она ничего не спрашивала, а молча, смотрела на него. Потом он стащил с ее штаны пижамы, она стала спрашивать, зачем он это делает. Он не помнит, говорил ли он ей что-то или нет. Он был очень пьяный и не соображал, что делает. Когда на ОСОБА_3 никакой одежды ниже пояса не было, то он спустил с себя штаны и трусы, лег на ОСОБА_3 сверху и начал тереться своим половым членом о ее половые органы, но не совершал с ней половой акт. ОСОБА_3 он не бил и не угрожал ей. Он помнит, что ее попросил, чтобы она никому не говорила об этом. Она действительно никому об этом не сказала. Примерно через 1 месяц он снова совершил с ней такие же действия как в первый раз. Девочку он не насиловал. Раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в период с 2000 по 2004 год ее родители находились на заработках в Москве и она проживала со своей бабушкой ОСОБА_4, которая находилась в браке с ОСОБА_1, который для нее дедушкой не является. В 2003 году, осенью, перед школой она проснулась в 6 часов утра от того, что в доме было шумно. ОСОБА_1, чем-то стучал. Она сходила в туалет и вернулась обратно в спальную комнату. Ее бабушка куда-то уехала. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, и когда она легла, он пришел в ее комнату и откинул с нее одеяло. Она подумала, что он хочет ее разбудить. ОСОБА_1 снял с нее пижаму, лег на нее и изнасиловал. Она не понимала, что он с ней делал, только спрашивала, зачем он это с ней делает. Он ее изнасиловал сначала лежа на ней, а потом сзади, в естественной форме. После этого он попросил ее, чтобы она никому об этом не рассказывала, что она и сделала. Через месяц ОСОБА_1 снова ее изнасиловал при таких же обстоятельствах, что и в первый раз. Когда приехали родители, то мама узнала об этом от ОСОБА_5, дочери которой она рассказала о случившемся. После этого мама сразу же обратилась в милицию.
Из протокола воспроизведения обстановки и событий преступления с участием ОСОБА_1 с использованием видео съемки следует, что последний рассказал и показал о механизме совершенного им преступления. (л.д. 83-87).
Согласно копии свидетельства о рождении следует, что ОСОБА_3 на момент совершения преступления была малолетней, то есть она ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. (л.д. 91).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 522 от 09.09.2008г., следует, что у ОСОБА_3 установлены старые разрывы в области девственной плевы, установить время образования которых не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских данных, т.к. рубцевание разрывов девственной плевы происходит в сроки до 9-10 дней, реже до 20 дней, в период, которого можно определить давность разрыва. Данные разрывы девственной плевы образовались от местного травматического воздействия тупого предмета, каким мог быть напряженный половой член при совершении полового акта (актов).
У девочек кроме разрыва девственной плевы характерны повреждения задней спайки, стенок влагалища и даже промежности. Телесных повреждений, в том числе и характерных для изнасилования у ОСОБА_3 не установлено. (л.д. 99-100).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_6 подтвердил свое заключение и пояснил, что у девочек 9 лет , при половом сношении, кроме повреждения девственной плевы, из-за имеющихся несоответствий физических параметров мужского полового органа и размеров влагалища девочки, имелись бы разрывы стенок влагалища , задней спайки и возможно промежности, что сопровождалось бы обильным наружным кровотечением и требовало бы срочную госпитализацию и срочное оказание медицинской помощи в условиях стационара для предотвращения наступивши последствий. Если бы было изнасилование, это бы не оказалось не замеченным взрослыми.
Психолог ОСОБА_7 , опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста , пояснила, что изнасилование девочка не могла забыть и это бы заметили взрослые, что не заметить было невозможно. В 9 лет ребенок может испытывать возбуждение и от этого могла быть боль в животе. Девочка не могла объяснить отчего у нее возникла боль , толи от тяжести тела подсудимого, толи от чего- то иного.
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность подсудимого в его совершении доказана и нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 156 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Суд не усматривает в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст .152 ч.4 УК Украины, так как в судебном заседании не найдены доказательства совершения изнасилования потерпевшей . Суд считает, что показания потерпевшей о ее изнасиловании не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям эксперта, его заключению и расценивает их критически.
Свидетель ОСОБА_4 , которая является бабушкой потерпевшей , пояснила, что однажды летом 2003 года она зашла в дом и услышала, что работает громко телевизор. Она зашла в спальную комнату и увидела, что ОСОБА_1 стоял у кровати, на которой лежала внучка. Она толкнула ОСОБА_1 и спросила, что происходит. ОСОБА_3 ответила, что дедушка делает ей массаж. Она выгнала ОСОБА_1 на улицу. Примерно через несколько недель, после этого она с ОСОБА_1 легла отдыхать, но он ночью проснулся и куда-то ушел. Его долго не было, и она пошла посмотреть , куда он пошел. Она нашла ОСОБА_1 лежащего на кровати с ОСОБА_3. Она спросила, что он там делает, он ответил, что ему не спится, и он решил полежать рядом с внучкой. Она прогнала ОСОБА_1. ОСОБА_3 ей никогда не рассказывала, что ОСОБА_1 ее изнасиловал. Только в августе 2008 года, от своей дочери и зятя ей стало известно о произошедшем. Она также пояснила, что внучка стала раздражительной и нервной , в связи с чем она водила ее в больницу к психологу.
Однако если бы в действительности ОСОБА_1 совершил изнасилование ОСОБА_3, то это не осталось бы не замеченным ее бабушкой, как утверждает эксперт. Изнасилование могло сопровождаться обильным кровотечением и даже госпитализацией. Внучка об изнасиловании ей не говорила, ничего странного она не заметила в поведении дівочки. Пояснение ОСОБА_4 о том , что она водила внучку в больницу , суд не принимает во внимание, так как водила она ее в больницу в 2007 году, т.е. по истечении болем 3 лет после случившегося. Поэтому суд расценивает показания ОСОБА_4 также критически.
Пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании по данному делу, не могут быть положены в основу приговора, так как они не были очевидцами совершенного преступления и дали показания со слов потерпевшей.
Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей о возмещении 10 000 грн. морального вреда , суд считает возможным удовлетворить частично в размере 4000 грн., так как действия подсудимого были направлены в отношении малолетнего ребенка, которая перенесла моральные страдания, но с учетом материального положения подсудимого, он имеет пенсию в сумме 1500 грн., не работает , выплачивает алименты, совершенное преступление не является тяжким.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении от алкоголизма, согласно заключения наркологической экспертизы, не нуждается.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд считает признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 156 ч.1 УК Украины ( редакция 2001года ) в виде ареста, но с применением ст.74 ч.5 УК Украины в связи с окончанием срока исковой давности на основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, то есть освободив его от назначенного наказания, так как данное преступление совершено в 2003 году.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на пять месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания на основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 4 ( четыре тысячи ) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Кировский городской суд , в течение 15 (пятнадцати ) суток со дня его оглашения.
С У Д Ь Я :