1З грудня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про

адмінправопорушення, посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив зупинку на автобусної зупинці. В той же день була винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу 255 грн. Він скоїв змушену зупинку, ввімкнув аварійну сигналізацію, діяв згідно ПДР, але інспектор не бажав нічого слухати.

. В судовому засіданні позивач пояснив, що він у нього заглух двигун, він змушений був відкотити автомобіль, десь в 10 м від знаку, щоб придбати з дороги. Він ввімкнув сигналізацію. Його дії були викликані необхідністю.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився. Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

26 вересня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно якого той керував автомобілем і зупинявся на автобусній зупинці, порушивши вимоги п.15.9 ПДР.

В той же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч.І ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку на автобусній зупинці.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Позивач вину не визнав, про що записав в протоколі, але, незважаючи на це, відповідач не зазначив докази по справі. Крім того, відповідач не зазначив підпункт ПДР, та не записав точно місце порушення, враховуючи, що вул.Київська є достатньо довгою.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що мотор заглух, тому сталася зупинка, вони прибрали машину з проїзної частини, але зупинилися не безпосередньо на зупинці.

Позивачем наданий до позову фотознімок датчику температури охолоджуючої рідини, який підтверджує перегрів двигуна.

Суд вважає, що позивач діяв в межах ПДР при вимушеної зупинці.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ № 352692 від 26 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.