Справа № 2а-356/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання я постанови про адміністративне правопорушення протиправною.

встановив:

04 жовтня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ш справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 01 жовтня 2010 року відповідачем бу складений протокол про адмінправопорушення. в якому зазначено, що він здійснив обгін автомобілю в умовах недостатньої видимості, та не мав полісу обов'язкового страхування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він там. де він здійснив обгін, оглядовість була більше 300 м. він мав поліс страхування, який, як з'ясувалося, бу в автомобілі. Відповідач діяв неправомірно, свідком записаний працівник ДАІ, а не водій автомобілю, який він обігнав.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду ш з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

01 жовтня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно яким той здійснив обгін автомобілю в умовах обмеженої оглядовості та не мав при собі полісу страхування, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.І ст.126, ч.2 ст.122 КпАП. не порушника накладений штраф 800 гри.

Протокол і постанова про адмінправопорушення не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити докази правопорушення. Але в протоколі свідком записаний ОСОБА_3, працівник ДАІ, а не водій автомобілю, обгін якого здійснив позивач.

Крім того, вул..Київська достатньо довга, в протоколі не зазначена дільниця вулиці, яка має обмежену оглядовість. що позбавляє суд можливості перевірити зазначені відомості.

Автомобіль, яким керував позивач, мав поліс обов'язкового страхування, позивач був застрахований полісом 1674521, поліс діяв на час складання протоколу.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст. 1 ІД61,162 КАС України, ст.293 КпАП України,

Постановив:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 075101 від 01 жовтня 2010 року інспектора ДПС з відділу ДАІ з ОАІ м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.І ст.126 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя