Єдиний унікальний номер 225/5032/15-п Номер провадження 33/775/101/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «НЕК Укренегро», мешкає за адресою: м. Дзержинськ, с. Кірове вул. Гагаріна, 5.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.08.2015 року о 03-30 годині в м. Маріуполі Донецької області рухаючись просп. Нахімова, керував транспортним засобом Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від продуву алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, був медично оглянутий на стан сп’яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя Донецької області, відповідно висновку якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання. В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ставить питання про скасування постанови і закриття провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те що, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому з метою охорони. Перед цим від вживав пиво.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, а доводи апеляційної скарги на постанову не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те що ОСОБА_1 в установленому законом порядку було повідомлено про час, місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і він був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 699514 від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 о 03-30 годині в м. Маріуполі Донецької області рухаючись просп. Нахімова, керував транспортним засобом Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. (а.с.1). При цьому ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень у присутності свідків відмовився. Ці обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3)

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння № 814 від 11.08.2015 року, складеним за результатами огляду ОСОБА_1, яким зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп’яніння «Гостра інтоксикація у результаті вживання алкоголю». (а.с. 4).

ОСОБА_1 мав право на надання пояснень по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, однак не побажав надати таких пояснень.

Тому зважаючи на наведене, вважаю, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння безпідставними та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.. ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Підстави для скасування або зміна постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5