УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління  юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області  про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління  юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області  про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця тісно пов’язана з даною справою і від її наслідків залежить вирішення даного спору.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно із поданої ОСОБА_6, ОСОБА_7 заяви, у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області за ухвалою суду від 25.06.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що справи між собою не пов’язанні, оскільки у них різний предмет та підстави позову, відтак справу за позовом ОСОБА_6 можливо розглянути до вирішення даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для застосування п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України та зупинення провадження у даній справі відсутні.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з поверненням справи на до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді