Дело №1-580-09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
15 июня 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Городницкого Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого :
1. 15.03.1991г. Славянским городским судом по ст.140 ч.3, 141 ч.2,42,25 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2. 16.12.1994г. Славянским городским судом по ст.196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
3. 14.05.1997г. Славянским городским судом по ст.140 ч.2,3,145 ч.1,42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конф. им-ва;
4. 09.07.2003г. Славянским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.01.2006г. по определению Калининского райсуда г.Горловка условно-досрочно на 3 месяца 8 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости которого не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
27 марта 2009 года в 12 часов ОСОБА_1, действуя повторно, находясь в доме №5 по ул.Свердлова г.Святогорска, принадлежащем ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры отвлеклась, путем свободного доступа, с целью кражи чужого имущества подошел к дивану, откуда стал тайно похищать имущество ОСОБА_2 : кошелек стоимостью 48 грн с находившимися в нем деньгами в сумме 40 грн. В момент совершения кражи ОСОБА_1 был застигнут потерпевшей ОСОБА_2, которая потребовала вернуть похищенное. На это требование ОСОБА_1, сознавая противоправный характер своих действий, не отреагировал и с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, открыто завладел указанным имуществом потерпевшей на общую сумму 88 грн и с похищенным скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и
показал, что 27.03.2009г. в 11 часов он пришел к своей знакомой ОСОБА_2 посмотреть телевизор. Телевизор они смотрели до 12 часов и он видел как ОСОБА_2 положила свой кошеле к на диване под подушку. Он решил его похитить и когда ОСОБА_2 вышла на кухню, он достал кошелек из-под подушки и положил себе в карман куртки и стал выходить. ОСОБА_2 посмотрела под подушку и поняла что он похитил кошелек, после чего стала гнаться за ним и требовать вернуть кошелек. Он не реагировал и убежал, но на улице его остановили соседи Бондаренко, от которых он вырывался и убежал. По пути он открывал кошелек и, возможно, оттуда выпадали деньги. Во дворе знакомого ОСОБА_3 он еще раз посмотрел кошелек и в нем было 20 грн, которые он отдал Можейко, на которые они приобрели спиртное. В тот же день пришли работники милиции и изъяли пустой кошелек.
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_1 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, совокупностью иных объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что 27.03.09г. в 11 часов пришел визуально знакомый ОСОБА_1, с которым они смотрели телевизор. На столе лежал ее кошелек с деньгами 40 грн по 20 грн 2 купюры. Она его переложила под подушку на диване и это видел ОСОБА_1. Когда окончился фильм она сказала ОСОБА_1 чтобы тот уходил и пошла вперед него, но когда внезапно вернулась и не обнаружила под подушкой своего кошелька, то поняла, что его похитил ОСОБА_1. Она стала требовать вернуть кошелек с деньгами, но ОСОБА_1 не реагировал, а выбежал из дома. Его остановили соседи на улице, но он от них вырвался и убежал. Тогда она о случившемся сообщила в милицию. Позже работники милиции вернули ей кошелек ( л.д.21).
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается также :
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2009г., согласно которого местом происшествия является домовладение №5 по ул.Свердлова г.Святогорска, что объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшей о месте, времени и способе совершения преступления ( л.д.4-5),
- протоколом осмотра от 27.03.2009г. домовладения №15 по ул.Куйбышева г.Святогорска, в котором проживает ОСОБА_3, из которого следует, что на куче мусора возле дома обнаружен и изъят женский кошелек коричневого цвета, что объективно подтверждает показания подсудимого о способе распоряжения похищенным ( л.д.7-8);
- из протокола личного досмотра ОСОБА_1 от27.03.2009г. следует, что у него при себе обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 грн 70 коп.( л.д.14);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 30.04.2009г, при которых потерпевшая опознала ОСОБА_1 как лицо, открыто похитившее ее имущество27.03.09г. ( л.д.26-27).
Вышеуказанные показания потерпевшей, другие исследованные судом доказательства по делу у суда сомнений не вызывают, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому суд положил их в основу доказанности виновности ОСОБА_1.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), совершенное повторно.
Решая вопрос об избрании наказания, суд учитывает общественную опасность
содеянного, данные о личности виновного – ОСОБА_1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства отрицательно, общественно-полезным трудом и обучением не занимается, учтено состояние здоровья, его материальное и семейное положение. С учетом материалов дела, личности подсудимого, тяжести содеянного ( совершенное ОСОБА_1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений) и наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств ( полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, размера материального ущерба) - суд считает необходимым избрание наказания подсудимому ОСОБА_1 в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст..81 УПК
Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Ковалева суд принимает во внимание
чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, как отягчающее – совершение преступления в отношении лица пожилого возраста.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде – оставить без изменения.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года при условии, что в течении этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
- сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу – кошелек, деньги в сумме 10 грн 70 коп., хранящиеся у ОСОБА_2 – оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек нет.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток – осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Минаев