АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1722/11 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавське області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Касмініна О.В., ТимчукЛЛ.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скарг; ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 201(

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державноп підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеног< прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 201( рокув позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 142 грн. 81 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодився позивач, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду в зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Ь

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач був прийнятий 01.02.1983 року відповідно до наказу №12 старшим інженером БРІЗ, БТІ і тех. навчання до Державного

підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат». 07.08.1990 року згідно наказу №84 від 07.08.1990 року переведений майстром теплової дільниці, а в 1996 році посаду перейменовано на інженера 2-ї категорії теплосилової дільниці згідно з наказом №145 від 30.09.1996 року.

20.04.2005року наказом №328 ОСОБА_2 присвоєно 1-шу категорію інженера теплосилової дільниці на даному підприємстві до 11.11.2009 року, він являється членом профспілкового комітету ДП «Лохвицький спиртовий комбінат».

Наказом №65-0 від 05.08.2010 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для видачі наказу №65-0 про звільнення позивача з роботи стала доповідна записка головного енергетика про те, що інженер ТЕЦ ОСОБА_2 після неодноразових попереджень вийти на роботу з 01.06.2010 року на територію спирт комбінату не з'явився, а 30.06.2010 року він прийшов до адмінбудівлі і заявив, що він робити нічого не буде, а один час простоїть біля контори, та АКТ про невихід без поважних причин ОСОБА_2 на роботу від 01.07.2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що він був відсутній на роботі так як йому не надавалась робота згідно посадової інструкції і по підприємству не було наказу про переведення його на нижче оплачувану роботу.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду та суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено, що ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» простоює більше року та працює за графіком неповного робочого часу. Згідно цього графіку працівникам підприємства, в тому числі і позивачеві оплачується 1 година в тиждень.

Наказом по Лохвицькому спирт комбінату №17-в від 11 червня 2010 року персоналу комбінату на чолі з керівниками цехів та дільниць наказано привести з 14.06 по

30.06.2010року в належний стан закріплені за цехами території (викосити траву, вирубати кущі, тощо), облік та оплату праці проводити по фактично відпрацьованому часу.

Наведене спростовує посилання апелянта на відсутність поважних причин його невиходу на роботу за викликом керівництва, а отже місцевий суд вірно визначив обставини виникнення між сторонами правовідносин, та їм надана належна юридична оцінка.

Також безпідставним є твердження апелянта про те, що оскільки він є членом профспілки, то з огляду на положення ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» його звільнення не допускається протягом року після закінчення перебування у виборних профспілкових органах, оскільки позивач не перебуває саме у виборних профспілкових органах, а є лише членом профспілкового комітету.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів; -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи