Справа № 2а- 338/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.,

при секретарі Щочка Н.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 16 вересня він отримав поштою протокол і постанову про накладання адмінстягнення за те, що 08 вересня він виїздив з магазину АТБ та порушив вимоги знаку 3.21. Він 8.09 був вдома, а 10 вересня рухався на мопеді, його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він здійснив порушення 08 вересня. Він не погодився і відмовився підписати протокол. На нього був накладений штраф 260 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його звинуватили в проїзді на знак, але зупинили його в іншому місці, не хотіли слухати, що він виїхав правильно.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем і відповідачем.

Суд приходить до наступного:

08 вересня 2010 року відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення, а саме про виїзд від магазину на знак «виїзд заборонено». Постановою про притягнення до адмінвідповідальності він був підданий штрафу 260 грн.

Позивач відмовився від пояснень і отримання постанови, вона була направлена поштою.

Суд вважає, що доказів того, що позивач дійсно виїхав на знак «виїзд заборонено» немає.

За рапортом працівника ДАІ, зазначені в протоколі свідки тільки підтвердили, що порушник відмовився від підпису в протоколі.

Свідки події в протоколі не зазначені.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з позивачем вийшли вдвох з АТБ, Позивач сів на мопед та поїхав праворуч, а не на знак.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, зокрема фотографії місця подія. За поясненнями позивача і свідка таке фотографування проводилося.

Тому суд вважає, що постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам КпАП - ст.272 КпАП.

Суд вважає, що строк звертання до суду пропущений з поважних причин.

Позивачу постанова про накладання адмінстягнення направлена поштою.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись, ст.11,161,162 КАСУ України,

Постановив:

Скасувати постанову ОСОБА_3 АНІ № 860214 від 08 жовтня 2010 року Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя